Дело №2-3490/2022

УИД 23RS0058-01-2022-005004-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 13 декабря 2022 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Д.М. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> индикационный номер <данные изъяты> года выпуска, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2021 г. ФИО1 по Договору купли продажи автотранспортного средства приобрел у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> индикационный номер <данные изъяты> черного цвета, <данные изъяты> года выпуска. Также, 27.05.2021 ФИО2 получил за проданный автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем собственноручно составил письменную расписку. Вместе с автомобилем ФИО1 были переданы ФИО2 - свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей, сведения о страховой компании «ВСК», номере и дате ранее заключенного договора добровольно страхования транспортного средства (КАСКО полис). 07 августа 2021 г. ФИО1 осуществил постановку на учет в ГИБДД г. Сочи в Адлерском районе автомобиля <данные изъяты> индикационный номер <данные изъяты> черного цвета, <данные изъяты> года, переоформив на свое имя документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, и получил номерные знаки <данные изъяты>. В Электронный Паспорт транспортного средства были внесены уполномоченными сотрудниками ГИБДД сведения о новом собственнике автотранспортного средства. ФИО1 по настоящее время является собственником указанного автомобиля. В августе 2022 года ему стало известно, что 21 марта 2022 г. ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по Кредитному договору № от 01.03.2021 в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> индикационный номер <данные изъяты> года выпуска. Он привлечен в качестве ответчика по данному делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается судебной распиской и в силу п.3 ч.1 ст.117 ГПК Российской Федерации указанное обстоятельство является надлежащим уведомлением ФИО2 о месте и времени слушания дела.

Ходатайство представителя ФИО2 ФИО4 об отложении судебного заседания поступило в суд 14.12.2022, направлено было в суд 13.12.2022, то есть не заблаговременно, что дает основание суду прийти к выводу о наличии в действиях представителя злоупотребление правом, поскольку суд лишен был возможности обсудить заявленное ходатайство в судебном заседании 13.12.2022.

В силу установленного суд считает, что ФИО2 надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Банка ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, судебная повестка вручена 07.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в адресованном суду 08.11.2022 заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, позицию по иску не высказал.

В связи с чем, суд считает возможным на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела в установленном законом порядке путем заключения простой письменной сделки 27.05.2021 ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> индикационный номер <данные изъяты> черного цвета, 2021 года выпуска и при подписании договора ответчик ФИО2 передал истцу ФИО1 как сам автомобиль, так и два комплекта ключей, документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, полис КАСКО <данные изъяты> страховой компании «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства

ФИО1 в свою очередь оплатил ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской ФИО2

При этом судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 составили и подписали договор купли продажи автомобиля, в котором имеется графа «Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, не передано, в споре и под арестом не состоит. Не наложены ограничения судебными и правоохранительными органами».

12 июля 2021 г. по обоюдной инициативе ФИО2 нотариально удостоверил доверенность <данные изъяты> на право управления и распоряжения транспортным средством <данные изъяты> индикационный номер <данные изъяты> черного цвета, <данные изъяты> года у нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО5 на ФИО1, зарегистрировано в реестре: №.

В тексте доверенности имеется запись «Я, гр. ФИО2, подтверждаю, что данное транспортное средство не находится в залоге».

В августе 2021 ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности обратился в СК «ВСК» с заявлением о расторжении Договора страхования № и возврате денежных средств, не использованного периода страхования по полису КАСКО собственником автомобиля ФИО2 в виде продажи транспортного средства.

По данному заявлению СК «ВСК» было принято положительное решение, о чем ФИО1 уведомлен путем смс-извещения 10 августа 2021 г. и 14 августа 2021 г. на личный счет ФИО1 поступили денежные средства кассовый чек №13 от СК «ВСК» в размере 131 948,37 рублей.

По информации, представленной МРЭО ГИБДД по запросу суда (л.д.77),

по состоянию на 07.08.2021 автомобиль <данные изъяты> индикационный номер <данные изъяты> черного цвета, <данные изъяты> года выпуска принадлежал на праве собственности ФИО2;

с 07.08.2021 по настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> индикационный номер <данные изъяты> черного цвета, <данные изъяты> года выпуска является ФИО1

Ранее имелись ограничения на автомобиль <данные изъяты> индикационный номер <данные изъяты> черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, наложенные службой судебных приставов:

- пристав ФИО6, СПИ: <данные изъяты>, ИП: <данные изъяты>-ИП от 06.07.2021, период ограничений: с 07.07.2021 по 28.07.2021;

- пристав ФИО7, СПИ: <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>-ИП от 19.07.2021, период ограничений: с 29.07.2021 по 05.08.2021;

- пристав ФИО7, СПИ: <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>-ИП от 17.05.2021, период ограничений: с 02.06.2021 по 28.06.2021.

При этом сведений, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеется регистрация уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль данный ответ не содержит.

Так же как следует из пояснений представителя истца, и данные пояснения подтверждены материалами дела, когда ФИО1 в июле 2021 года обратился в регистрирующий орган ГИБДД Адлерского района г. Сочи для постановки на учет приобретённого автомобиля у ФИО2 ему стало известно о наличии запретов на осуществление регистрационных действий с указанным автомобилем наложенных только службой судебных приставов.

ФИО2, являясь должником по исполнительным производствам, в рамках которых были наложены ограничения на автомобиль, осуществил погашение долгов, что подтверждается перепиской WhatsApp с водителем ФИО2 – ФИО8 с абонентским номером +<данные изъяты>.

После оплаты должником ФИО2 долга по исполнительному производству, запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем был снят.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель С.А.

07 августа 2021 ФИО1 осуществил постановку на учет в ГИБДД г. Сочи в Адлерском районе автомобиля <данные изъяты> индикационный номер <данные изъяты> черного цвета, <данные изъяты> года, переоформив на свое имя документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, и получил номерные знаки <данные изъяты>.

В Электронный Паспорт транспортного средства были внесены уполномоченными сотрудниками ГИБДД сведения о новом собственнике автотранспортного средства.

ФИО1 по настоящее время является собственником указанного автомобиля.

Факт заключения договора купли-продажи, передачи автомобиля и документов на автомобиль подтвердил в судебном заседании свидетель С.А., который являлся нанятым ФИО2 водителем и он по указанию ФИО2 размещал в Сети Интернет объявлении о продаже автомобиля марки <данные изъяты> индикационный номер <данные изъяты> черного цвета, <данные изъяты> года выпуска стоимостью, также присутствовал совместно с ФИО2 при осмотре автомобиля покупателем ФИО1. О том, что автомобиль является залоговым имуществом банка, ему известно не было.

Факт заключения данного договора купли-продажи, передачи автомобиля и документов на автомобиль подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10, которые являются знакомыми ФИО1 О том, что автомобиль является залоговым имуществом банка, ФИО2 не сообщал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев… обращения взыскания на имущество по обязательствам…

По смыслу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него производится только по обязательствам собственника.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вывод суда о добросовестности приобретения со стороны ФИО1 основан на следующем.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом сделка по отчуждению автомобиля произведена 27.05.2021.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.С-4.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суду доказательств тому, что на момент приобретения спорного автомобиля ФИО1 было известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка, не представлено.

При этом заключенная сделка купли-продажи в полном объёме соответствует требованиям действительных сделок. В установленном законом порядке данная сделка никем не оспорена и не признана недействительной.

При этом суд не может не отметить, что со стороны ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» сведения о наличии договора залога от 01.03.2021 в регистрирующие органы представлены не были.

Как следует из справки МРЭО ГИБДД в отношении автомобиля совершались сделки по его отчуждению в августе 2021 года, собственником стал ФИО1, и даже действуя с должной долей осмотрительности и добросовестности, он не знал и не мог знать при заключении сделки о наличии обременения в виде залога в отношении приобретаемого автомобиля.

На момент приобретения автомобиля документы были в наличии, автомобиль не был в розыске или под арестом, т.к. с ним были произведены необходимые регистрационные действия, подписан договор купли продажи, нотариально удостоверена доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, получен возврат денежных средств по неиспользованному периоду полиса КАСКО. Заключен новый договор добровольного страхования ОСАГО в СК «ВСК» и договор страхования полис КАСКО в СК «Югория». Ответчик ФИО2 ничего не сообщил о залоге транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, приобретая автомобиль, ФИО1 был лишен возможности знать о каких-либо правах ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в отношении автомобиля марки <данные изъяты> индикационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Истец ФИО1 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля.

Истец ФИО1 принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде ареста, залога и запрете регистрационных действий автомобиля, и имеет все признаки добросовестности приобретения.

Автомобиль выбыл из владения ФИО2 по его воле, истребование его у ФИО1 незаконно в силу ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО1. обладает всеми признаками добросовестного приобретателя, суд считает необходимым иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, истец представил квитанцию на оплату оказанной юридической помощи.

Однако, суд при определении взыскиваемого размера на оплату услуг представителя учитывает объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя в суде первой инстанции, степень сложности дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о снижении заявленного размера оплаты услуг представителя до разумных пределов, а именно до 50 000 рублей, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, так как нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам.

Истцом не указано в чем конкретно подтверждено разрешение представителем правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие, в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний, привело к принятию судебного акта в пользу истца.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о большом объеме проделанной представителем работы, требующим значительной затраты времени для разрешения сложившегося спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> индикационный номер <данные изъяты> черного цвета, <данные изъяты> года.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 20.12.2022 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова На момент публикации решение не вступило в законную силу согласовано