дело № 2-967/2025
УИД 26RS0001-01-2025-000027-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Христенко Н.В.,
при секретаре судебного заседания Аршба К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указано, что дата по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное имущество на момент происшествия застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №/R00006/24. Согласно акта № от дата составленного экспертной комиссией, в результате переноса стояков холодного и горячего водоснабжения в <адрес> произошло залитие <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата №-КГ17-55 неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 143759,35 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2024г.
Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 143 759,35 руб., расходы на совершение нотариального действия в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5312,78 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Надежный дом».
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление АО «АльфаСтрахование», в котором указала, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, а действия истца направлены на неосновательное обогащение за счет третьих лиц. Истец ссылается на акт № от дата, согласно которого, залитие произошло в результате переноса стояков холодного и горячего водоснабжения <адрес>. Сам факт переноса стояков, проходящих через принадлежащую ответчику квартиру, не может быть основанием возложения ответственности. Акт был составлен в ее отсутствие, не в ее квартире, хотя в акте говорится о стояках ГВС и ХВС, проходящих через ее квартиру. Стояки холодного и горячего водоснабжения являются коллективной собственностью жильцов многоквартирного жилого дома и находятся в ведении управляющей компании, <данные изъяты> Считает, что истец обязан предъявить исковые требования к ООО «Надежный Дом». Перепланировка проведена 27.05.2008г. по проекту архитектора ФИО2, о чем составлен акт приемочной комиссии о завершении переустройства. 06.10.2015г. ФИО1 приобрела <адрес> уже в перепланированном состоянии. После покупки квартиры каких-либо строительных работ не осуществляла, стояки ГВС и ХВС не трогала. дата комиссия управляющей компании проводила осмотр стояков, проходящих через ее квартиру, нарушений выявлено не было. дата на стояке горячего водоснабжения, находящегося в ведении управляющей компании, обнаружилась течь. Управляющая компания самостоятельно, за свой счет произвела замену лопнувшей части стояка и извинилась за причиненные неудобства. дата ООО «Надежный Дом» прислало письмо с просьбой предоставить технический паспорт жилого помещения, а также сведения о согласовании изменения холодного и горячего водоснабжения, в срок до 10.07.2024г. Указанные документы были предоставлены. После чего претензий ни со стороны управляющей компании, ни от третьих лиц не поступало. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Текст возражений приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица ООО «Надежный дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом, жилое помещение (квартира) с КН № площадью 54,2 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
09.01.2024г. между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования, в подтверждение которого выдан полис страхования №/R00006/24, в соответствии с которым, возмещению подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие наступления опасностей «Комфорт».
Страховым случаем признается факт причинения жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, чья ответственность застрахована при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Срок страхования определен на период с дата по 09.01.2025г.
02.05.2024г. в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, повреждена внутренняя отделка квартиры, домашнее имущество.
Согласно акту № от 02.05.2024г., составленному начальником участка ФИО6, собственника ФИО5, залив произошел из <адрес> (этажом выше), в результате причина залития <адрес>, явился перенос стояков холодного и горячего водоснабжения <адрес>.
06.05.2024г. ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по факту повреждения имущества в результате залива квартиры.
14.05.2024г. проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно расчета рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на 02.05.2024г., составляет 143 759,35 руб.
Платежным поручением № от 20.06.2024г., АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение по договору №/R00006/24, в пользу ФИО5 в размере 143 759,35 руб., в связи с чем, чем истец предъявил требования о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании пункта 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 58,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 20.10.2015г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На момент приобретения квартиры Ответчиком, в вышеуказанной квартире проведена перепланировка. 27.05.2008г. приемочной комиссией составлен акт о завершении перепланировки жилого помещения, замечаний не установлено.
02.05.2024г. управляющей компанией ООО «Надежный дом» в <адрес>, осуществлялись работы по устранению течи в полу в ванной комнате.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на акт № от 02.05.2024г., согласно которого причиной залива <адрес>, явился перенос стояков холодного и горячего водоснабжения в <адрес>.
Представленный в материалы дела акт о затоплении от 02.05.2024г., не может быть принят во внимание судом, поскольку лица, составлявшие акт, в <адрес>, собственником которой является ФИО1, не проникали, соответственно, не могли ни точно установить источник течи, ни расположение течи относительно первого запирающего устройства, то есть, не могли установить, в чьей зоне ответственности расположена течь. Однако указали, что залитие произошло из-за переноса стояков горячего и холодного водоснабжения.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, стояки горячего и холодного водоснабжения ответчицы, отвечают основному признаку общего имущества дома, в связи с чем, ответственность за произошедший залив не может быть возложена на ответчика, как собственника жилого помещения, а должна быть возложена на управляющую организацию, которая в силу действующего законодательства обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги, осуществлять техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома.
В ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями, учитывая, что из представленных в дело истцом доказательств следует, что выплата страхового возмещения произведена по факту наступления страхового случая, произошедшего по адресу: <адрес>, на основании договора от 09.01.2024г. №/R00006/24, в связи с чем, исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Поскольку основное требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению и требование АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение нотариального действия, так как оно является производным от основного требования.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 143759,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5312,78 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 450 рублей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.
Судья Н.В. Христенко