Дело № 2а-168/2023 (2-5604/2022;)

03RS0004-01-2022-005505-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, Министерство финансов РФ, Министерство внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г. Салавату о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан о компенсации морального вреда.

В обоснование административных исковых требований указано, что ранее он обращался в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением из-за ненадлежащих условий содержания в ИВС при отделе МВД России по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №. В ходе разбирательства в суд поступил ответ на запрос суда из которого следует, что истец содержался в камере №. Учитывая, что условия содержания в ИВС конкретно в камерах № и № значительно отличаются наличием санитарного узла, что фактически и послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением…, то необходимо считать такой ответ, ввиду несоответствия действительности, как преступный подлог, что причинило истцу моральные страдания, которые он оценивает в 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 посредством видео конференц связи исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ ФИО2 (доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель заинтересованного лица МВД по Республике Башкортостан ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке статьи 156 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998

N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу пункта 2.1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Положения части 1 статьи 218 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

В обоснование принятого решения, в том числе указано о том, что из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ № Отдела МВД России по городу Салавату, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № ИВС Отдела МВД России по городу Салавату, которая оборудована санитарным узлом со сточной канализацией в надлежащих условиях.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции подтверждено отбывание наказания ФИО1 в камере № ИВС Отдела МВД России по городу Салавату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть довод административного истца о том, что он в указанный выше период он содержался в камере №, а не в камере № опровергается материалами дела и не подлежат доказыванию вновь.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в МВД Российской Федерации поступили жалобы ФИО1 направленные им в МВД Российской Федерации, по которым проведена проверка, установлено, что согласно данным служебной документации ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец содержался в камере № ИВС Отдела МВД России по <адрес>, ответ направлен ФИО1 исх. № и № от ДД.ММ.ГГГГ

В отдел МВД России по <адрес> также поступала жалоба ФИО1 о предоставлении недостоверных сведений о содержании в камерных помещениях ИВС Отдела МВД России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. По доводам, изложенным в жалобе ранее проводилась проверка, согласно данным из служебной документации ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № ИВС Отдела МВД России по <адрес>.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на должностных лиц, представителей органов и организаций, наделенных публичными полномочиями возлагается обязанность доказывать обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, из названных выше положений действующего законодательства следует, что для признания решений, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, законность действий заинтересованного лица подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и иной документацией, в связи с этим исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, Министерство финансов РФ, Министерство внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г. Салавату о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.