Судья Лубянкина Ю.С. № 2-971/2022 № 33-3323/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 31 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.,
судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о возмещении судебных расходов, указав, что указанным определением суда с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы. Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в полной мере возложены на ФИО1, а именно 100%, а апелляционной инстанцией пересмотрены на 34,75%, в связи с чем, полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра постановленного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Просил суд пересмотреть определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, вынести новое определение с отнесением части судебных расходов по экспертизе в размере 34,75% на ответчика согласно апелляционному определению Астраханского областного суда.
Истец ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Истцы ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель третьего лица ООО УК «УЮТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судебные расходы по проведенной судебной экспертизе судом первой инстанции в полной мере возложены на ответчика, однако, судом апелляционной инстанции судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска на 34,5% пересмотрены. С учетом изложенного считает, что определение суда о взыскании судебных расходов должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
На заседании судебной коллегии ФИО1, истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица ООО УК «УЮТ» не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Согласно материалам дела ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов (т. 1 л.д. 6).
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 37680 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3469 руб. 72 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., а всего 43649 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 206-212).
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 41200 руб. (т. 1 л.д. 247-250).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части порядка взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате госпошлины. С ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере по 12560 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 289 руб. 42 коп., в пользу каждого. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1205 руб. 12 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 2 л.д. 107-110).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в заявлении о пересмотре определения, не могли повлиять на указанное определение суда, и пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве новых или вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Доводы частной жалобы о взыскании с ФИО1 в пользу М-вых судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 41200 руб., что составляет 100%, без учета апелляционного определения, которым размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя снижен до 34,75% от заявленной суммы, в связи с чем определение суда о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, являются несостоятельными, так как указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения суда о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части порядка взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов ввиду того, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, а только на 34,75% от первоначально заявленных требований.
Доводы частной жалобы относительно наличия вновь открывшегося обстоятельства по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование процессуального законодательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в определении.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Тимофеева
Судьи областного суда И.В. Егорова
С.Н. Стус