УИД 72RS0025-01-2022-004111-63
Номер дела в суде первой инстанции 2-5245/2022
Дело № 33-4115/2023
апелляционное определение
г. Тюмень 17 июля 2023 года
Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Микитенко А.Е., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 о разъяснении решения Центрального районного суда г. Тюмени от 19.09.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ Отделению Пенсионного фонда РФ по Тюменской области о признании решений ответчика незаконными, обязании включить периоды работы в стаж, назначить пенсию оставить без удовлетворения»,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19.09.2022 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1; признаны незаконными решение ГУ ОПФР по Тюменской области от 28.12.2021 и решение ГУ ОПФР по Тюменской области от 03.03.2022; на ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области возложена обязанность включить периоды работы ФИО1 с 22.12.1980 по 12.02.1982 до 12.04.1981 и с 15.09.1982 по 06.02.1983 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с даты возникновения прав на нее. В остальной части иска отказано.
2 декабря 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что при исполнении решения ответчиком страховая пенсия по старости назначена с 28.10.2022, однако право на досрочную страховую пенсию у истца возникло 02.01.2022. Таким образом, в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ФИО1
В частной жалобе он просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое определение, которым разъяснить решение суда.
В доводах жалобы указывает, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно: ни в мотивировочной части решения, ни в резолютивной части решения суда не была указана дата возникновения права истца на досрочную страховую пенсию и какой стаж был засчитан в стаж работы истца на определённую дату, что вызывает затруднения в исполнении судебного решения. В процессе рассмотрения дела было установлено, что право на досрочную страховую пенсию у истца возникло 02.01.2022 года (право в 63 года, выработан длительный стаж 42 года, дата возникновения права возникает в 61 год в соответствии с п.п.1.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно, мужчины и женщины) страховая пенсия может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно, мужчины и женщины), что было установлено решением суда от 19.09.2022 года.
Как указывает заявитель, при обращении в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости с вступившим решением суда от 19.09.2022 года истцу было направлено уведомление, что ему назначена пенсия по старости с 28.10.2022 года, затем пришло уведомление о перерасчете размера пенсии по старости с 30.05.2022. Полагает, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о разъяснении решения суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2022 года постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать решение ГУ ОПФР по Тюменской области от 28.12.2021 и решение ГУ ОПФР по Тюменской области от 03.03.2022 незаконными.
Обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области включить периоды работы ФИО1 с 22.12.1980 по 12.02.1982 до 12.04.1981 и с 15.09.1982 по 06.02.1983 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
Обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с даты возникновения прав на нее.
В остальной части иска отказать».
Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о разъяснении решения суда, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19.09.2022 не содержит каких-либо неясностей и неточностей, в связи с чем оснований для его разъяснения не имеется.
Как следует из материалов дела, истец, с учётом уточнения исковых требований, наряду с иными, просил обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 14.12.2021 года с даты обращения за её назначением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришёл к выводу о том, что на дату обращения ФИО1 за назначением пенсии – 14.12.2021, такое право у него не возникло, в связи с чем указал в резолютивной части решения о возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию с даты возникновения права на неё.
Утверждение заявителя о возникновении у него права на досрочную страховую пенсию 02.01.2022 года, по сути, свидетельствует о его несогласии с принятым решением суда в указанной части, а не о наличии каких-либо неясностей, требующих разъяснений в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, оснований для разъяснения принятого решения суда не имеется, а потому принятое определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года