24RS0041-01-2024-007191-34
2-4663/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2025 г. г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,
при секретаре Знак А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Фрегат» к Синеву С.И, Синевой ЕН о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Фрегат» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба.
Требования мотивируют тем, что ООО УК «Фрегат» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №Х по Х на основании договора управления от 01.05.2022. При производстве работ 12.07.2024 по установке блока кондиционера в Х, расположенной по Х в Х, были допущены нарушения, в результате которых на стеклянный козырек над нежилым помещением упала металлическая бита и крепежный инструмент, в результате чего произошло разрушение стеклянного козырька. Собственником Х являются ФИО1, ФИО3.
ООО УК «Фрегат» с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО1, ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 245810,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8374 рубля.
Представитель ООО УК «Фрегат» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал установку кондиционера в Х день причинения ущерба общему имуществу, однако пояснил, что каких- либо противоправных действий со стороны лица, устанавливающего кондиционер, совершено не было. Указал, что в жилом помещении они с супругой не проживают, в момент установки кондиционера он (Синев) находился в квартире, в соседней комнате, посторонних звуков не слышал. С лицом, проводившим работы по установке кондиционера, ФИО5 он не заключал какие-либо договоры. Кондиционер приобрел сам, а телефон ФИО5 был указан в объявлении. Внешний блок кондиционера был установлен на витраже балкона, внутренняя часть в комнате. Указал, что по вопросу установки кондиционера он (Синев) не получал согласия иных собственников жилья в многоквартирном доме, поскольку балкон является его собственностью. Ссылался на отсутствие доказательств того, что именно из его помещения выпала бита, которая повредила стеклянный козырек.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 пояснил, что 00.00.0000 года при установке кондиционера в Х расположенной по ХВ/2 упала бита от шуроповёрта, которая повредила стеклянный козырек над его нежилым помещением. Также был обнаружен саморез. После произошедшего, он совместно с консьержем просмотрел видеозапись к кому в квартиру заходили люди для производства монтажных работ, в Х производились работы по установке кондиционера, но это не было зафиксировано на видеосъемке. Он (ФИО6) звонил и стучался в Х, однако дверь Х никто не открыл. Через некоторое время из Х вышел монтажник с инструментами, которого он (ФИО6) остановил на выходе. Монтажник отрицал, что крыша повреждена вследствие его действий. Он (ФИО6) вызвал полицию, был составлен протокол осмотра места происшествия. Он (ФИО6) предполагает, что имущество повреждено вследствие работ, которые производились в Х, поскольку в тот день и в то время больше никакие работы не проводились, посторонние люди в другую квартиру не заходили. До настоящего времени стеклянный козырек не восстановлен.
ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщила, судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения в связи с истечением срока её хранения.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления УВ/2 от 00.00.0000 года, управление жилым домом по Х осуществляет ООО УК «Фрегат».
00.00.0000 года в результате работ, производимых в Х, было повреждено помещение У, расположенное на 1-ом этаже, жилого Х
Из акта осмотра нежилого помещения, составленного представителем ООО УК «Фрегат» следует, что на момент осмотра видны следы растрескивания стекла верхнего слоя подвесного бескаркасного козырька над входом в нежилое помещение, наблюдаются нитевидные трещины по всей площади верхнего слоя стекла.
Из материала проверки У ОП № МУ МВД России «Красноярское», следует, что 00.00.0000 года в ОП У обратился ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, производившего монтажные работы в Х, и из-за сброса с высоты предмета, произошло разрушение козырька, находящегося над помещением У по указанному адресу.
00.00.0000 года УУП ОУУПиДН ОПУ МУ МВД России составлен протокол осмотра места происшествия, зафиксировано повреждение стеклянного козырька. К протоколу составлен план-схема, приложены фотографии обнаруженной на месте происшествия металлической биты от шуроповёрта и саморез.
Согласно справке составленной УУП ОП У МУ МВД России «Красноярское» С, в ходе проведения проверки по материлу КУСП У от 00.00.0000 года совершен телефонный звонок хозяину Х,который в ходе разговора пояснил, что монтажные работы выполняло частное лицо по имени Ю.А, и он не исключает того, что Ю.А мог случайно уронить на козырек инструмент, после чего отправил телефон Ю.А.
22.07.2024 от собственника помещения У в адрес ООО УК «Фрегат» направлена претензия, с необходимостью проведения ремонта поврежденного стеклянного козырька.
Собственниками жилого помещения 128 по Х являются ФИО1, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
05.08.2024 в адрес ФИО1, ФИО3 направлена досудебная претензия, с предложением возмещения причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Согласно спецификации ООО «Инженер Стеклов» 00.00.0000 года, стоимость изготовления поврежденного слоя стеклянного козырька с монтажными ремонтными работами составляет 245810,14 рублей.
Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также иного размера ущерба ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, иной оценки ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиками не заявлено.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома, явились действия третьих лиц, выполнявших работы по установке кондиционера, в результате которых был поврежден стеклянный козырек. Поскольку данные работы проводились по инициативе собственников квартиры №128 ФИО1, ФИО3, именно на них, как на собственниках жилого помещения лежит обязанность по возмещению вреда. При этом ответчики не оспаривали, что самовольно произвели установку кондиционера на витражном остеклении балкона, без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, а также не представили доказательства безопасности монтажа данного изделия для иных лиц.
Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется, ущерб подлежит возмещению ответчиками в равных долях, по 122905,07 рублей с каждого, исходя из расчета (245810,14 /2)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что при подаче искового заявления в суд, а также при обращении с уточненным исковым заявлением ООО УК «Фрегат» понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 329 рублей и 3045 рубля, а всего в сумме 8 374 рублей, она подлежит возмещению ответчиками в сумме 4 187 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО УК «Фрегат» к Синеву С.И, Синевой ЕН о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 С,И (паспорт У У) в пользу ООО УК «Фрегат» сумму ущерба в размере 122 905,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 187 рублей.
Взыскать с Синевой ЕН (паспорт У У) в пользу ООО УК «Фрегат» сумму ущерба в размере 122 905,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 187 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Карнаева
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.