РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 января 2025 года <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.

при помощнике судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> научно-исследовательский клинический институт им. ФИО3» о признании медицинского заключения врачебной ошибкой, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г.о. <адрес>. С 13 лет истцу поставлен диагноз «астигматизм», истец наблюдался у окулиста в детской поликлиники. В отношении истца проведены призывные мероприятия, в том числе медицинское освидетельствование. По направлению военного комиссариата истец был направлен на медицинское обследование в ГБУЗ МО «Коломенская областная больница», где проходил стационарное обследование в офтальмологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинского заключения № ФИО2 установлен диагноз: сложный дальнозоркий астигматизм в 4,5 д на фоне дальнозоркости в 5,5 д правого глаза; сложный дальнозоркий астигматизм в 3,5 д на фоне дальнозоркости в 5,5 д левого глаза, который соответствует категории годности В - ограниченно годен к военной службе. Впоследствии военно-врачебной комиссией военного комиссариата было принято решение о направлении ФИО2 в ГБУЗ МО «МОНИКИ» для прохождения повторного обследования офтальмологом, где ему поставлен диагноз: дальнозоркость средней степени, сложный дальнозоркий астигматизм в 4,0 диоптриях обоих глазах при остроте зрения правого глаза 0,3 н/к, левого глаза 0,4 н/к, амблиопия слабой степени обоих глаз. Истец считает, что диагноз, выставленный в ГБУЗ МО «МОНИКИ» является ошибкой и не соответствует действительности.

Просит признать заключение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> научно-исследовательский клинический институт им. ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ врачебной ошибкой, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 статьи 1), а основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22.)

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26); устанавливает категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Из взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 58, пункта 1 части 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую и иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках военно-врачебной экспертизы, целью которой является определение годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, а также в иных случаях, предусмотренных законом, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 вышеназванной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В силу пункта 9 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию, в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Для проведения освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу или на военные сборы, граждан, направляемых на альтернативную гражданскую службу, граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, граждан, не состоящих на военной службе и поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, граждан, изъявивших желание пройти и проходящих военную подготовку в учебных военных центрах, на факультетах военного обучения (военных кафедрах) при образовательных организациях, граждан, прошедших военную подготовку в учебных военных центрах, на факультетах военного обучения (военных кафедрах) и оканчивающих образовательную организацию, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, а также контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку и освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по заявке начальника отдела военного комиссариата субъекта Российской Федерации по муниципальному образованию, военного комиссара субъекта Российской Федерации выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате г.о. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел стационарное обследование в офтальмологическом отделении ГБУЗ МО «Коломенская областная больница», где ему был выставлен диагноз: сложный дальнозоркий астигматизм на 4.5 д на фоне дальнозоркости в 5.5 д правого глаза; сложный дальнозоркий астигматизм в 3.5 д на фоне дальнозоркости в 5.5 д левого глаза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен призывной комиссией на обследование в офтальмологическое отделение ГБУЗ <адрес> «<адрес> научно-исследовательский клинический институт им. ФИО3» в целях уточнения диагноза на основании п.20 Раздела II Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Медицинское обследование было проведено врачом-офтальмологом ФИО5 в амбулаторных условиях ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам медицинского обследования ФИО2 был установлен диагноз: дальнозоркость средней степени сложный дальнозоркий астигматизм в 4.0 диоптрии обоих глаз при остроте зрения правого глаза 0.3 н/к, левого глаза 0.4 н/к. Амблиопия слабой степени обоих глаз.

ГБУЗ <адрес> «<адрес> научно-исследовательский клинический институт им. ФИО3» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выдано медицинское заключение о состоянии здоровья.

По ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «ФИО1 центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при офтальмологическом исследовании, проведенном в рамках экспертизы, выявлены следующие параметры зрения:

Результаты оценки остроты зрения:

VIS OD=0,3 не коррегируемая

VIS OD=0,4 не коррегируемая

Результаты авторефрактометрии от ДД.ММ.ГГГГ (циклоплегия) - после месячного курса применения лекарственного средства Мидримакс в диагностических целях - для снятия спазма аккомодации и большей достоверности результатов:

ОD = sph +5,0D су1 -4,50D ах 159

OS = sph +5,25D су1 -3,75D ах 1.

При выполнении транспозиции (циклоплегия):

ОD = + 0,5D / + 4,5D, ах 69

OS = + 1,5D / + 3,75D, ах 91.

По результатам офтальмологического исследования, проведенного в рамках данной судебно-медицинской экспертизы, следует заключить, что у ФИО2 имеется заболевание «Гиперметропия средней степени обоих глаз. Сложный дальнозоркий астигматизм прямого типа в 4,5D на фоне дальнозоркости в 5D на правом глазу при остроте зрения 0,3. Сложный дальнозоркий астигматизм прямого типа в 3,75D на фоне дальнозоркости в 5,25D на левом глазу при остроте зрения 0,4. Амблиопия слабой степени обоих глаз».

При диагностическом исследовании в ГБУЗ МО «МОНИКИ им. ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленной медицинской документации, выявлены следующие параметры зрения: «ОD= 0.3 н/к OS=0.4 н/к вгд пневмо 18/19 ОD +0.5 d Hм +4.5d; OS +0.5 d Нм +4.5 б (циклоплегия)», установлен диагноз «Дальнозоркость средней степени сложный дальнозоркий астигматизм в 4.0 диоптрии обоих глаз при остроте зрения правого глаза 0.3 н/к, левого глаза 0.4 н/к. Амблиопия слабой степени обоих глаз».

Сопоставляя вышеописанные параметры зрения и установленные диагнозы, следует заключить, что при проведении офтальмологического исследования в рамках данной судебно-медицинской экспертизы подтверждено наличие у ФИО2 гиперметропии (дальнозоркости) средней степени обоих глаз, сложного дальнозоркого астигматизма обоих глаз, амблиопии слабой степени обоих глаз, остроты зрения 0,3 правого глаза и 0,4 левого глаза.

Однако результаты офтальмологического исследования в рамках данной судебно- медицинской экспертизы оказались частично отличными от результатов диагностического исследования в ГБУЗ МО «МОНИКИ им. ФИО3», а именно:

значения астигматизма оказались выше: 4,5D правого глаза, по сравнению с 4,0D при исследовании в ГБУЗ МО «МОНИКИ им. ФИО3»;

значения гиперметропии (дальнозоркости) оказались выше: 5D на правом глазу и 5,25D на левом глазу, по сравнению с 4,5D обоих глаз при исследовании в ГБУЗ МО «МОНИКИ им. ФИО3».

Указанные отличия могут быть связаны в том числе с прогрессированием заболевания на протяжении более чем года.

Необходимо также отметить, что при проведении в рамках данной судебно- медицинской экспертизы офтальмологического исследования ДД.ММ.ГГГГ (до месячного курса применения лекарственного средства Мидримакс в диагностических целях - для снятия спазма аккомодации и большей достоверности результатов) значение астигматизма левого глаза составило -4,0D, что соответствовало значению, установленному при исследовании в ГБУЗ МО «МОНИКИ им. ФИО3».

При проведении в рамках данной судебно-медицинской экспертизы дополнительного офтальмологического исследования ДД.ММ.ГГГГ (после месячного курса применения лекарственного средства Мидримакс в диагностических целях - для снятия спазма аккомодации и большей достоверности результатов) значение астигматизма левого глаза составило -3,75D, что легло в основу установленного диагноза и оказалось ниже значения, установленного при исследовании в ГБУЗ Мо «МОНИКИ» им ФИО3, которое составило -4,0D.

При диагностическом исследовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «МОНИКИ им. ФИО3», согласно предоставленной медицинской документации:

определены параметры зрения: «ОD = 0.3 н/к OS=0.4 н/к вгд пневмо 18/19 ОD +0,5 dHм +4.5 d; OS +0.5 d Нм +4.5 d(циклоплегия)»;

установлен диагноз «Дальнозоркость средней степени сложный дальнозоркий астигматизм в 4.0 диоптрии обоих глаз при остроте зрения правого глаза 0.3 н/к, левого глаза 0.4 н/к. Амблиопия слабой степени обоих глаз».

Анализ представленной медицинской документации позволяет заключить, что параметры, установленные при диагностическом исследовании, проведенном в ГБУЗ МО «МОНИКИ им. ФИО3 ФИО2, соответствуют выставленному ему в ГБУЗ МО «МОНИКИ им. ФИО3» диагнозу.

Суд принимает заключение судебной медицинской экспертизы, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими высшее медицинское образование и опыт работы, выводы экспертов мотивированы, заключение выполнено по результатам исследования медицинских документов, обследования ФИО2, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Доказательств наличия заинтересованности экспертов в результате рассмотрения дела суду не представлено. Заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным.

Параметры, установленные при диагностическом исследовании, проведенном в ГБУЗ МО «МОНИКИ им. ФИО3 ФИО2, соответствуют выставленному ему в ГБУЗ МО «МОНИКИ им. ФИО3» диагнозу.

Доводы истца в части того, что заключение ГБУЗ МО «МОНИКИ им. ФИО3» было сделано одним человеком опровергаются материалами личного дела призывника ФИО2, согласно которым медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и подписано главным врачом медицинского учреждения ФИО6, заведующим (начальником отделения) ФИО7, врачом-офтальмологом ФИО5

Доводы истца о том, что не имелось оснований для направления его на дополнительное обследование суд не принимает, поскольку согласно п.20 Раздела II Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что медицинское заключение о состоянии здоровья истца от ДД.ММ.ГГГГ, является врачебной ошибкой, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание, что медицинское заключение о состоянии здоровья истца, выполненное ГБУЗ МО «МОНИКИ им. ФИО3», является промежуточным результатом в решении вопроса о годности (негодности) истца к военной службе. Решение о годности к военной службе принимает призывная комиссия.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признания медицинского заключения ГБУЗ МО «МОНИКИ им. ФИО3» врачебной ошибкой, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> научно-исследовательский клинический институт им. ФИО3» о признании медицинского заключения врачебной ошибкой, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.А. Котова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник судьи ФИО9