Дело №2-4959/2023 (УИД 12RS0003-02-2023-004998-34)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

4 октября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Казанский посад» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Казанский посад» (далее по тексту – ООО «СК «Казанский посад»), в котором с учетом утонения заявленных требований просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 131003 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 11928 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя, подлежащую начислению на сумму 131003 рублей, либо ее соответствующей непогашенной части по ставке 1 % в день со дня вынесения решения суда до фактического погашения суммы основной задолженности, расходы на проведение исследования в размере 24000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска ФИО6 указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком является ООО «СК «Казанский посад». Истцом выявлены недостатки, приводящие к значительному ухудшению качества объекта. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в квартире истца составляет 132537 рублей, стоимость годных остатков составляет 1534 рубля, причиной образования недостатков являются изготовление, сборочные и монтажные работы, возникшие при создании объекта долевого строительства по вине застройщика. Недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в процессе через представителя ФИО4, который в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя, подлежащей начислению на сумму 131003 рублей, либо ее соответствующей непогашенной части по ставке 1 % в день со дня вынесения решения суда до фактического погашения суммы основной задолженности, в остальной части исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, подтвердил, что ответчиком произведена выплата суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, выплачена нестойка за период с <дата> по <дата>, выплачены расходы по проведению досудебного исследования в общем размере 166931 рубля. Требования в части взыскания денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, расходов на проведение досудебного исследования считать исполненными.

Представитель ответчика ООО «СК «Казанский посад» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ответчиком произведена выплата суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, выплачена нестойка за период с <дата> по <дата>, выплачены расходы по проведению досудебного исследования в общем размере 166931 рубля, представила платежное поручение от <дата>, просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Определением суда от <дата> принят отказ истца ФИО2 от иска к ООО «СК «Казанский посад» в части требований о взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя, подлежащей начислению на сумму 131003 рублей, либо ее соответствующей непогашенной части по ставке 1 % в день со дня вынесения решения суда до фактического погашения суммы основной задолженности., производство по делу в указанной части прекращено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Судом установлено, что <дата> между ООО «СК «Казанский посад» (застройщик) и ООО «Виктория» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (<адрес> <адрес> <адрес>

Согласно указанному договору застройщик принял на себя обязательства с привлечением денежных средств участника долевого строительства создать, в том числе, объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным номером 256 в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведет застройщик по адресу: <адрес>

<дата> между ФИО7 (цедент) и ФИО2, ФИО11 (цессионарии) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер>, возникшее у цедента на основании договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Виктория» и ФИО7 от <дата>.

Указанная квартира передана ООО «СК «Казанский Посад» ФИО2 и ФИО11 <дата>, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи квартиры.

<дата> на указанный объект недвижимости зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО11 согласно данным ЕГРН.

В процессе пользования квартирой истцом выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО9 18 августа 2023 года, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в оконных конструкциях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, составляет 132537 рублей, стоимость годных остатков составляет 1534 рубля.

Ответчиком доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ не представлено, ходатайств в указанной части, в том числе о назначении экспертизы, не заявлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению за вычетом стоимости годных остатков в размере 131003 рублей (132537 рублей (стоимость ремонтно-строительных работ) – 1534 рубля (стоимость годных остатков).

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 11928 рублей.

В уточнении к исковому заявлению истец просил требования в указанной части считать исполненными, поскольку ответчиком произведена выплата по настоящему иску в общей сумме 166931 рубль, в том числе ответчиком выплачены указанные суммы. В подтверждение оплаты в дело представлено платежное поручение <номер> от <дата>.

С учетом фактического исполнения требований истца в указанной части ответчиком после предъявления истцом настоящего иска в суд и принятия его к производству суда суд полагает требования в указанной части подлежащими удовлетворению, решение в этой части надлежит считать исполненным.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, истцом не было направлено ответчику требования о соразмерном уменьшении покупной цены в адрес застройщика. Ненаправление такого требования является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела – договором об оказании юридических услуг от <дата> между ИП ФИО8 и ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> об уплате ФИО2 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения ответчика, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в 15000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы по досудебной оценке стоимости устранения строительных недостатков в сумме 24000 рублей, подтвержденные материалами дела (заключение специалиста, квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на 24000 рублей, уплаченных ФИО2 ИП ФИО9), являются судебными расходами и также подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

При том указанная сумма также фактически выплачена ответчиком истцу <дата> по платежному поручению <номер>, в связи с чем в указанной части решение суда также надлежит считать исполненным.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4538 рублей 63 копеек согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Казанский посад» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Казанский посад» (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) 131003 рубля в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 11928 рублей 33 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 24000 рублей. Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Казанский посад» (ИНН <номер> в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Казанский посад» (ИНН <номер> в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4538 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>