Решение по делу № 2-12952/2024 от 05.05.2025

Дело № 2-151/2025 (2-12952/2024)

50RS0002-01-2024-010845-92

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Видное Московская область 31 марта 2025 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматулиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика Гречихиной Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 мая 2024 года по адресу: <адрес>, стр. 1 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Geely Coolray с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным номером № принадлежащем истцу ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ №.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», которое признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Дом.Эксперт» которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства БМВ Х5 с государственным регистрационным номером № и подготовила заключение эксперта № от 06 июня 2024 года, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 377 526 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 512 759 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 188 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель ответчика по ордеру адвокат Гречихина Е.Н. в судебном заседании требования уточненного иска не признала, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены в материалы дела.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 мая 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Geely Coolray с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным номером № принадлежащем истцу ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, о чем в материалы дела представлена копия административного материала.

Истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Дом.Эксперт» которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства БМВ Х5 с государственным регистрационным номером № и подготовила заключение эксперта № 06-0624-1 от 06 июня 2024 года, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 377 526 рублей.

В связи с несогласием с выводами досудебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 22 августа 2024 года по делу была назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, административный материал, а также сторонам разъяснены положения ч. 3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно заключения эксперта № 24М/314-2-12952/24-АТЭ от 13 февраля 2025 года экспертом ФИО4 определен механизм рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия и установлено, что нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства Geely Coolray с государственным регистрационным номером № явилось причиной, произошедшего 27 мая 2024 года, ДТП.

Экспертом установлены повреждения автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным номером № которые приведены на стр. 24 экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по устранению повреждений автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным номером №, полученных в результате ДТП от 27 мая 2024 года составляет 1 512 759 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперт подробно описывает ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденном об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Опрошенный и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ эксперт ФИО4 в судебном заседании заключение № 24М/314-2-12952/24-АТЭ поддержал полностью.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2, который вину в совершении ДТП и обстоятельства ДТП не оспаривал.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя вреда в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 512 759 в то время как выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу, что взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением является правомерным, в полной мере соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 512 759 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридической помощи в сумме 50 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела договором № 20/06/24 об оказании юридических услуг от 20 июня 2024 года и распиской к нему.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, исходя из пропорциональности удовлетворенным требованиям истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные расходы по производству экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 188 рубля.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные вышеуказанные расходы истцом подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, а поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 763 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № <адрес> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 512 759 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 763,80 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

В окончательной форме решение составлено 05 мая 2025 года