Дело № 2-264/2025
УИД № 48RS0002-01-2024-006793-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 год город Лебедянь Липецкая область
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шабановой Е.А.,
при секретаре Забабуриной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 651 200 руб., расходов, понесенных по подготовке экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 390 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что 01.12.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была зарегистрирована. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № А10924, подготовленного 19.12.2024 г. ИП ФИО4 составляет 2 212 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 773 900 руб., стоимость годных остатков 122 700 руб. Размер причиненного ущерба составляет 651 200 руб. За подготовку экспертного заключения им оплачено 18 000 руб. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, просит в судебном порядке взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 651 200 руб., расходы, понесенные по подготовке экспертного заключения в размере 18 000, по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 18 390 руб.
В судебное заедание истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Дувалов И.В., будучи надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились. В адресованном суду письменном заявлении истец ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известил суд об уважительных причинах своей не явки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, что достоверно подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 62 697957 и карточкой учета транспортного средства.
Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 16.01.2025 г., предоставленными УМВД России по Липецкой области и карточкой учета транспортного средства.
Согласно материалу ДТП АИУС № 420010030 от 01.12.2024 г., 01.12.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2
На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 не была зарегистрирована.
Доказательств обратного суду не предоставлено.
Определением 48 ВЕ № 102178 от 01.12.2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.
Из содержания указанного определения следует, что 01.12.2024 г. в 6 час. 55 мин. по <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортных средств, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>.
Согласно приложению к протоколу в результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения.
Судом установлено, что с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4
Из заключения специалиста ИП ФИО4 № А10924 от 19.12.2024 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 2 212 700 руб.; рыночная стоимость автомобиля с учетом округления составляет 773 900 руб.; стоимость годных остатков автомобиля с учетом округления составляет 122 700 руб.
За проведение работ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом ФИО1 оплачено 18 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела чеком № 206awc6er5 от 20.12.2024 г.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны
Ответчиком ФИО2 заключение специалиста ИП ФИО4 № А10924 от 19.12.2024 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорено, контррасчет не представлен.
Анализируя исследованные письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о состоятельности заявленных истцом ФИО1 исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 651 200 руб., поскольку ответчик ФИО2 является виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.12.2024 года.
В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
За проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом ФИО1 оплачено 18 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.
Согласно ордеру № 202 от 26.12.2024 г. истцом ФИО1 с адвокатом Дуваловым И.В. заключено соглашение на защиту интересов в Октябрьском районном суде г.Липецка.
За оказание юридической помощи (консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) истцом ФИО1 оплачено 35 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 202 от 26.12.2024 г.
Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 26.02.2025 г. материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, переданы для его рассмотрения по подсудности в Лебедянский районный суд.
Из материалов гражданского дела следует, что адвокат Дувалов И.В. участвовал в судебном заседании 12.02.2025 г. в Октябрьском районном суде г.Липецка (л.д.55).
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов в размере 35 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, участие адвоката Дувалова И.В. в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 390 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан 18.07.2011 г. отделением УФМС России по Липецкой области в Лебедянском районе) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 651 200 руб., расходы, понесенные по подготовке экспертного заключения в размере 18 000 руб., по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 18 390 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Шабанова
Решение в окончательной форме принято 25.07.2025 г.