66RS0016-01-2022-000661-79
Дело № 2-10/2023
Мотивированное решение составлено 14.04.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2023 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, при секретаре Медведевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПОРЯДОК» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК «ПОРЯДОК» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 403 443 руб.
В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что является собственником жилого помещения №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, является ООО «ПОРЯДОК». 21.02.2022 произошел залив данной квартиры от таяния снега, поскольку кровля дома находится в ненадлежащем состоянии. Стекавшей водой были залиты комната, кухня, коридор. Ответчик знал, что с весенним таянием снега будет нанесен большой урон жильцам пятых этажей. В результате залива были повреждены: зал - стены промокли, в результате чего обои отпали, потолок навесной надулся в большой пузырь, после слива воды появился грибок, плесень. На полу в комнате постелен ламинат, после вскрытия фанера оказалась изведена от влажности, после поднятия подложки был обнаружен слой воды. Двери из комнаты так же пришли в непригодное состояние, их повело. В коридоре отпала потолочная плитка, от сырости на стенах отпала вся штукатурка, ламинат весь поведенный. В кухне отпала потолочная плитка, разрастается плесень, напольный ламинат подлежит демонтажу. На требование о возмещении причиненного истцу ущерба ответчик пояснил, что пострадали многие жильцы этого дома, и финансовой возможности возместить ущерб у ответчика не имеется. Стоимость поврежденного имущества, согласно проведенной истцом экспертизе, составляет 403 443 руб.
В процессе рассмотрения истец уменьшил размер исковых требований до 296 630 руб. 69 коп.
Истец ФИО3, представитель истца ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что 21.02.2022 началась оттепель, началось обильное таяние снега, что и привело к заливу квартиры истца. Ранее протечек не было. Из локального сметного расчета по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного оценщиком ФИО1, истцом исключены суммы 67 240 руб. 57 коп. – НДС и 19 785 руб. 87 коп. – облицовка потолков плитами из гранулированной или стеклянной ваты по бетонной поверхности на клее в коридоре, включенные ошибочно в сумму причиненного ущерба. Не согласны с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, поскольку эксперт включил в сумму ущерба только блок двери межкомнатной, полотно двери в сумму ущерба не включено, при этом требуется замена всей двери полностью. Стоимость ламината занижена, поскольку, у истца был ламинат премиум класса. Настаивают на своей оценке суммы ущерба по экспертному заключению оценщика ФИО1 Также считают, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 61 т. 2), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом, не отрицает факт залива жилого помещения, принадлежащего истцу, от таяния снега 21.02.2022. Залив произошел из-за таяния снега, то есть из-за обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, вины ответчика в этом нет. В настоящее время ответчиком проводятся работы по ремонту кровли дома. Капитальный ремонт кровли не проводился с 1986 года. Ответчик является держателем счета по капитальному ремонту с ноября 2021 года. Считает экспертное заключение по определению суммы причиненного ущерба заливом квартиры, представленное истцом, недопустимым доказательством, поскольку ответственность оценщика не застрахована, не представлен договор, заключенный между истцом и оценщиком. Разрешение вопроса о взыскании в пользу истца штрафа оставил на усмотрение суда.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «УК «ПОРЯДОК» мастером общестроительных работ. В квартире истца уже были заливы дождевыми водами летом 2021 года, когда там еще проживала другая семья. Кровля крыши дома мягкая, находилась в аварийном состоянии, имеется разрушение рулонных материалов, отсутствует утеплитель. Ремонт кровли над квартирами произведен частично по обращениям жителей дома. После залива летом 2021 года в квартире истца был обнаружен дефект натяжного потолка в комнате, видимых повреждений ламината не было, на кухне был сделан ремонт, потолок оклеен плиткой ПВХ. У истца в квартире было то же самое. При осмотре квартиры вместе с экспертом ФИО2 не присутствовала, на осмотр представителей ООО «Управляющая компания «ПОРЯДОК» никто не приглашал. ФИО2 была в квартире только один раз 22.02.2022, когда был составлен акт о затоплении.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 24.09.2021 является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.07.2022 (л.д. 239-241 т. 1).
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «ПОРЯДОК» на основании договора на управление многоквартирным домом от 01.09.2013 (л.д. 125-140 т. 1).
Согласно акту обследования от 22.02.2022 (л.д. 68 т. 1), мастером ремонтно-строительного участка ООО «УК «ПОРЯДОК» ФИО2 произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, на предмет затопления квартиры после протечки кровли. При обследовании выявлено: квартира расположена на 5 этаже. Комната: потолок натяжной, стены - обои виниловые, пол – ламинат. На потолке видимое провисание. На обоях желтых пятен, промочек не обнаружено. Дверь в комнату плотно не закрывается. Дефектов ламината на момент обследования не обнаружено. Кухня: потолок – плитка ПВХ, стены – бумажные обои, пол - ламинат. Вдоль окна и на стене справа видимые желтые пятна. Дефектов ламината не обнаружено. Коридор: на потолке и стенах видимых протечек не обнаружено. В коридоре, на кухне ремонт не сделан. Пояснения собственника ФИО3: с заключением не согласен, обои в комнате полностью деформировались, подлежат замене. Ламинат вздулся и деформировался. Дверное полотно изведено, дверь не закрывается, обналичка двери также деформирована. Вода с крыши поступает в квартиру по мере таяния снега, водяной пузырь в натяжном потолке увеличивается. На кухне протечка потолка – сырые углы, появилась плесень, отхождение обоев. В коридоре на одной стене отошла штукатурка.
Таким образом, судом установлено, что также следует из пояснений сторон, что истцу, как собственнику жилого помещения, причинен материальный ущерб в результате его повреждения из-за протечки кровли многоквартирного жилого дома, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 1.1 договора на управление многоквартирным домом от 01.09.2013, заключенного между собственниками помещений МКД № по <адрес> и ООО «ПОРЯДОК», управляющая организация по заданию и за счет собственников помещений принимает на себя обязательства по надлежащему выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению собственникам помещений в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1.2 договора на управление многоквартирным домом от 01.09.2013 в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, крыши.
Согласно разделу 3 договора на управление многоквартирным домом от 01.09.2013, управляющая организация обязана, в том числе, обеспечивать качественное предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Согласно разделу 4 данного Договора, за невыполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Как следует из подп. "б" п. 2, подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Согласно п. 4 Приложения 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыш отнесены к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию.
Таким образом, ООО «УК «ПОРЯДОК», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>, на момент затопления спорного жилого помещения талыми водами обязано было выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по своевременному ремонту крыши. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, суд представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб от затопления жилого помещения истцу причинен в результате бездействия ответчика по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, следовательно, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.
Согласно представленному истцом экспертному заключению оценщика ФИО1 (л.д. 18-66 т. 1), стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 403 443 руб.
В процессе рассмотрения истец уменьшил размер исковых требований до 296 630 руб. 69 коп., исключив из суммы ущерба суммы 67 240 руб. 57 коп. – НДС и 19 785 руб. 87 коп. – облицовка потолков плитами из гранулированной или стеклянной ваты по бетонной поверхности на клее в коридоре, включенные ошибочно в сумму причиненного ущерба.
Ответчиком ООО «УК «ПОРЯДОК» в материалы дела представлен проект локального сметного расчета (сметы), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 249 370 руб. 80 коп. (л.д. 85-108 т. 1).
В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба, причиненного истцу в результате залива принадлежащего ему жилого помещения, определением суда от 12.10.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на разрешение экспертов был поставлены вопросы: 1. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива? 2. Каков объем поврежденного заливом квартиры имущества? 3. Какова стоимость пострадавшего имущества вследствие залива? Производство экспертизы было поручено негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 10-12 т. 2).
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 10.02.2023 № 3/342э-22 (л.д. 19-59 т. 2), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива определена с учетом среднерыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге и Свердловской области, на момент проведения экспертизы составляет: с учетом износа отделочных покрытий – 149 704 руб. 43 коп..; без учета износа отделочных покрытий – 161 071 руб. 38 коп. Требуется замена дверного блока, стоимость которого составляет: с учетом износа – 6 455 руб. 70 коп., без учета износа – 7 173 руб.
Судом принимается во вниманием данное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства стоимости поврежденного имущества истца.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 149 704 руб. 43 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «ПОРЯДОК» в пользу истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
При этом, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
30.03.2022 истец направил в ООО «УК «ПОРЯДОК» претензию о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 403 443 руб. (л.д. 66-67 т. 1).
Поскольку, до настоящего времени требование истца о возмещении материального ущерба ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, что следует из материалов дела, доказательств обратного суду не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 852 руб. 21 коп. (50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 149 704 руб. 43 коп.).
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 194 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПОРЯДОК» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 149 704 руб. 43 коп., штраф в размере 74 852 руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПОРЯДОК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 194 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Г. Поджарская