Дело № 2-1207/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 15 июля 2025 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Бычковой Т.С.,

при секретаре Сергееве П.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново, действующего в интересах ФИО2 к С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Иваново, действуя в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому просит суд взыскать с С. в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 216206 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2025 в размере 16668,59 руб., а также за период с 26.05.2025 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Прокуратурой Октябрьского района г. Иваново по обращению ФИО2. являющейся <данные изъяты>, проведена проверка, в ходе которой было установлено следующее, ФИО2 состояла в браке с Г., умершим ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от 20.06.2024. В период брака супругами открыт банковский счет, в связи с чем, после смерти супруга ФИО2, получила свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 30.07.202. В дальнейшем ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство по закону, которым установлено, что ФИО2 является наследником Г. в ? доле. Наследство состоит из права на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежавших Г. В декабре 2024 года, а также с января по март 2025 года ФИО2 обращалась в ПАО «Сбербанк России» с целью получения полагающихся ей денежных средств. В соответствии со свидетельством о праве на долю в общем имуществе, выдаваемое пережившему супругу от 30.07.2025 ФИО2 02.08.2024 были получены денежные средства в размере 9413,03 руб. с банковского счета №. В соответствии со свидетельством о праве на долю в общем имуществе, выдаваемое пережившему супругу от 30.07.2025 ФИО2 09.08.2024 были получены денежные средства в размере 423017,11 руб. с банковского счета №. Кроме того, ФИО2 13.01.2025 были получены денежные средства в размере 46,79 руб. с банковского счета №. Таким образом, ФИО2 не получены денежные средства в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону в размере ? доли денежных средств, наличие которых на банковских счетах, принадлежавших Г., установлено нотариусом. Вместе с тем, денежные средства, полагающиеся в ? доле ФИО2 по данным ПАО «Сбербанк России» получены 13.01.2025 её дочерью С., которая также является наследником Г. в ? доле, то есть ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 216206 руб.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Октябрьского района г. Иваново Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Нотариус Ивановского городского нотариального округа ФИО1 о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, направила в суд документ поименованный как «Отзыв по гражданскому делу 2-1207/2025», в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк», представителя в суд не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом.

Заслушав помощника прокурора Л., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункта 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в браке с Г.

Г. умер 19.06.2024, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от 20.06.2024.

После смерти Г. открыто наследственное дело №. Часть своего имущества Г. завещал ФИО

Наследниками Г. на обязательную долю являются ФИО2 и С. Нотариусом Ивановского городского нотариального округа расчет обязательной доли был осуществлен исходя из незавещанной части наследственного имущества. Размер обязательной доли составил по ? доле каждому наследнику.

Из незавещанного имущества наследственную массу составляют денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». На день смерти Г. на его счетах имелись денежные средства на общую сумму 864919 рублей 66 копеек.

30.07.2024 ФИО2 получено свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, которая составила ? долю денежных средств на счетах Г., находящихся в ПАО «Сбербанк России».

После выдачи указанного свидетельства наследственное имущество составило ? долю денежных средств на счетах Г. в ПАО «Сбербанк России».

25.12.2024 наследники на обязательную долю ФИО2 и С. получили свидетельства о праве на наследство по закону к ? доле каждый на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

В декабре 2024 года, а также с января по март 2025 года ФИО2 обращалась в ПАО «Сбербанк России» с целью получения полагающихся ей денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были получены денежные средства в размере 9413,03 руб. с банковского счета №.

09.08.2024 ФИО2 были получены денежные средства в размере 423017,11 руб. с банковского счета №. 13.01.2025 ФИО2 были получены денежные средства в размере 46,79 руб. с банковского счета №.

Денежные средства, полагающиеся ФИО2 в ? доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону, получены 13.01.2025 дочерью Г. и ФИО2 – С.

Документов, подтверждающих обоснованность получения ответчиком указанных денежных средств суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Также, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 ГПК РФ виды выплат.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при отсутствии либо одного, либо обоих элементов, характеризующих правомерность получения имущественной выгоды участником правоотношения. Оно может возникнуть как при наличии между субъектами договорного правоотношения, так и при его отсутствии (внедоговорные отношения).

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно: обогащения приобретателя за счет потерпевшего, отсутствия правового основания обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований получения указанных денежных средств, в данном случае подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ: неосновательно полученные денежные средства.

Таким образом, ответчик неосновательно пользовался денежными средствами, полученными от истца с момента их получения, связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 216206 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства(договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитор), включается в период расчета процентов.

Из анализа перечисленных норм закона следует, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2025 в размере 16668,59 руб., а также за период с 26.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательства суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8170 руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново, действующего в интересах ФИО2 к С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с С. (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 216206 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2025 в размере 16668,59 руб., за период с 26.05.2025 по 15.07.2025 в размер 6124,84 руб., а всего 238999,43 руб.

Взыскать с С. (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2025 по день фактической уплаты долга ответчиком, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на данный период.

Взыскать с С. (ИНН №) в доход муниципального образования г.о. Иваново государственную пошлину в размере 8170 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025