Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023 Дело № 2-1673/2023

66RS0007-01-2023-000206-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июня 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 19.02.2023 сроком на три года, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2022 сроком до 30.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО3 предъявила к ООО «Юрал Трэйд» иске о взыскании уплаченных по договору № АС/11-31-3 от 16.11.2022 денежные средства 375 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 16.11.2022 ФИО3 приобрела в ООО «Юрал Трэйд» транспортное средство с пробегом Киа Оптима стоимостью 2 500 000 руб. Денежные обязательства истец исполнила надлежаще. В этот же день, после длительного не предоставления ответчиком документов по сделке, ФИО3 подписала заказ-наряд № АС/11-31-3 по установке дополнительного оборудования стоимостью 375 000 руб. Данная услуга также оплачена в день подписания договора. При этом дополнительное оборудование, поименованное в заказ-наряде № АС/11-31-3, ответчиком не устанавливалось, поскольку является штатным оборудованием для этой комплектации автомобиля.

В этой связи ответчик ввел истца в заблуждение относительно существа сделки по приобретению дополнительного оборудования, фактические услуга по установке этого оборудования ООО «Юрал Трэйд» не оказана, денежные средства получены в отсутствие правовых оснований.

Направленная 29.11.2022 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что дополнительное оборудование по заказ-наряду № АС/11-31-3 ООО «Юрал Трэйд» установлено, в подтверждение чего сторонами составлен акт-приема передачи от 16.11.2022, в этой связи договорные обязательства ответчиком исполнены надлежаще. Заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности исполнителя услуг.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из п. п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 16.11.2022 ФИО3 приобрела в ООО «Юрал Трэйд» транспортное средство с пробегом Киа Оптима стоимостью 2 500 000 руб. Денежные обязательства истец исполнила надлежаще. В этот же день, после длительного не предоставления ответчиком документов по сделке, ФИО3 подписала заказ-наряд № АС/11-31-3 по установке дополнительного оборудования стоимостью 375 000 руб., данная услуга также оплачена в день подписания договора.

Из заключения специалиста ФИО4 № 193/2023 от 23.05.2023, следует, что оборудование перечисленное в заказ-наряде № АС/11-31-3 от 16.11.2022 является штатным оборудованием согласно комплектации автомобиля Киа Оптима, в этой связи дополнительным оборудованием не является, и, следовательно, не устанавливалось ООО «Юрал Трэйд» по заказ-наряду № АС/11-31-3 от 16.11.2022 в автомобиль.

Суд принимает заключение ФИО4 № 193/2023 от 23.05.2023 достоверным и допустимым доказательством для определения фактически оказанных ответчиком услуг по договору № АС/11-31-3 от 16.11.2022, поскольку он составлен компетентным лицом. Специалистом полно исследована комплектация данного автомобиля. Оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений специалиста, обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Заключение специалиста согласуется с иными доказательствами по делу, в частности со сведениями о комплектации автомобиля при его отчуждении прежним собственником Саргасяном.

Представленный ответчиком акт оказанных услуг датированный 16.11.2022 не принимается судом в качестве достоверного доказательства оказания услуг, поскольку фактическое оказание этих услуг опровергается представленными письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, в виду неоказания истцу услуг по договору № АС/11-31-3 от 16.11.2022, требование о взыскании уплаченных по этому соглашению денежных средств в сумме 375 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца как потребителя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в сумме 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования ФИО3 ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 192 500 руб. 00 коп. (375 000 руб. 00 коп. + 10 000 руб. /50 %).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях к мерам гражданско-правовой ответственности ООО «Юррал Трейд» не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 - 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от 25.11.2022 истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб.

При определении размера взыскиваемой суммы суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителей истца, объем материалов дела, и с учетом принципа баланса прав и обязанностей сторон, определяет ко взысканию с ответчика расходы на представителя в сумме 45 000 руб.

Поскольку заключение специалиста ФИО4 № 193/2023 от 23.05.2022 принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, следовательно являются расходами истца, направленными на восстановление нарушенных прав и подлежат взыскивает в сумме 15 000 руб. с ответчика ООО «Юрал Трейд».

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Юрал Трейд» в доход бюджета муниципального образования города Екатеринбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7250 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) уплаченные денежные средства в сумме 375 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 192 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 7250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.