№ 12-1316/2023
24MS0092-01-2021-002432-91
РЕШЕНИЕ
05 октября 2023 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дю М.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако И.К. от 31.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако И.К. от 31.07.2023 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, прекращено производство за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, совместно с представителем ФИО2 обратились в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку при вынесении решения мировым судьей были допущены существенные нарушения законодательства РФ, а именно не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО2 об отводе мирового судьи Ломако И.К., данное ходатайство было разрешено в протокольной форме. Также, заявитель указывает, что административное производство в отношении него прекращено не по тому основанию, поскольку он не совершал никакого административного правонарушение, потому что исполнительное производство №56383/21/24088-ИП от 26.12.2007 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-813/54/07 от 14.12.2007 г. мировым судьей судебного участка № 54 в Кировскому районе г. Красноярска был отменен 11.08.2022 года. Производство в отношении ФИО1 должно было быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Потерпевшая ФИО4, представитель ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Заслушав ФИО1, представителя ФИО2, исследовав материалы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 29.3 КоАП РФ заявление об отводе рассматривается судьей, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Согласно протоколу судебного заседания от 31.08.2023 г., представителем ФИО1 – ФИО2 мировому судье судебного участка № 92 в Центральном районе г.Красняорска Ломако И.К. были заявлены отводы, которые мировой судья разрешил в протокольной форме.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешение ходатайства представителя ФИО1 – ФИО2 об отводе мирового судьи Ломако И.К. протокольным определением не противоречит положениям ч. 4 ст. 29.3 КоАП РФ, поскольку в указанной норме не содержит указания на обязательное вынесение отдельного документа и удаления в совещательную комнату.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пояснениям в суде первой инстанции ФИО1, он исполнял свои родительские обязанности, давал деньги сыну, оплачивал дорогостоящие покупки, отпуск для него. Также, ФИО1 указал на то, что судебным приказ, по которому алименты были присуждены к взысканию, 11.08.2022 года был отменен.
Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что претензий к ФИО1 она не имеет, с заявлением о привлечении его к административной ответственности к судебным приставам она не обращалась, задолженности перед ней у ФИО1 нет.
Судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 14.12.2007 был отменен 11.08.2022 г. определением мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска, отозван без исполнения.
По существу при рассмотрении дела в суде первой инстанции тезис о надлежащем исполнении обязанности об уплате ФИО1 алиментов в альтернативном порядке в период с 01.01.201 по 31.08.2021 гг. опровергнут представителем ОСП по ВАП г. Красноярска, в связи с чем, мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 сит. 5.35.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, состав ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ характеризуется наличием несовершеннолетнего потерпевшего, законного представителя потерпевшего.
Из содержания материалов об административном правонарушении суд усматривает нарушение прав законного представителя потерпевшего – ФИО4, которая вопреки требованиям ч.2, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, была лишена возможности дать свои объяснения относительно события административного правонарушения, так как сведения о надлежащем вызове ФИО4 на дату составления протокола об административном правонарушении в материале отсутствуют.
Кроме того, согласно ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Судом установлено, что материалы содержат только реестр о направлении протокола в адрес ФИО4, однако каких-либо сведений, подтверждающих направление и получение копии указанного протокола последней в материалах дела не содержится (отсутствует трек-номер, почтовый идентификатор, почтовое уведомление (в случае вручения).
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.
Таким образом, данные нарушения суд не имеет возможности устранить в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении № 1409 от 22.11.2021 г. не может быть признан законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, если в действиях привлекаемого лица отсутствие события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако И.К. от 31.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья М.А. Дю