Судья Кравченко А.В. Дело № 33-3063/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Небера Ю.А.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4 на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 05.06.2023 о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору /__/ от 14.09.2007 на 30.06.2020, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 150 000 руб. (часть основного долга); проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых за период с 01.07.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с – 01.07.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 19 % годовых за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 19 % годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы заявленных требований – 150000 руб., запрещения ответчикам производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчиков.

В обоснование заявления указано, что непринятие перечисленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда – до полного исполнения решения суда.

Обжалуемым определением судьи ходатайство ООО «НБК» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Постановлено: «наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации /__/), находящееся у него или других лиц, в пределах суммы взыскания – 150000 руб.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации /__/), находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы взыскания – 150000 руб.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации /__/), находящееся у него или других лиц, в пределах суммы взыскания – 150000 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать».

В частной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФИО3 ФИО4 просят определение отменить.

В обоснование жалобы указывают, что оснований для применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков не имелось, истец не привел достаточных доказательств, подтверждающих намерение ответчиков после подачи искового заявления продать свое имущество, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Отмечает, что сумма долга в размере 150000 руб. является незначительной. Кроме того, указывает, что истец при подаче искового заявления не представил доказательств существования долга в указанном размере, в материалы дела представлена только копия первой страницы кредитного договора, не представлен документ, подтверждающий передачу заемщику денежных средств, а также истцом не подтвержден переход прав от ОАО «Промсвязьбанк» к ОАО «Первое коллекторское бюро», от ОАО «Первое коллекторское бюро» к ООО «НБК». Полагает, что указанное исковое заявление подлежало оставлению без движения, а заявление о применении обеспечительных мер не должно быть рассмотрено до устранения его недостатков. Отмечает, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. Считает, что наложение ареста на имущество ответчиков приведет к существенному ограничению их прав, так как арест банковских счетов ответчиков, в том числе тех, которые используются для получения заработной платы, погашения банковских кредитов, повлечет негативные последствия для ответчиков.

На частную жалобу представителем истца ООО «НБК» ФИО5 представлены возражения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В качестве мер по обеспечению иска в пункте 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «НБК» просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору /__/ от 14.09.2007 на 30.06.2020, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 150 000 руб. (часть основного долга).

Требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, образованием вследствие этого задолженности.

Заявляя об обеспечении иска, ООО «НБК» указывает, что ответчики в целях уклонения от реального исполнения судебного решения имеют возможность осуществить действия по отчуждению имущества, что сделает затруднительным/невозможным исполнение судебного решения

Удовлетворяя заявление частично, судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество в отношении всех ответчиков: ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пределах суммы взыскания – 150000 руб.

Апелляционная инстанция с выводами судьи соглашается, отклоняя доводы жалобы, оспаривающие их состоятельность, исходя из следующего.

В <...> постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Из анализы вышеприведенных норм следует, что в связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования. Например, по исковому требованию о взыскании ста тысяч рублей суд вправе наложить арест на имущество каждого из соответчиков в пределах указанной суммы. (п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемых должников является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.

Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики после подачи иска будут осуществлять продажу своего имущества, чтобы затруднить исполнение решения суда, основанием к отмене обжалуемого определения судьи не являются. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке доказательств существования долга, перехода прав от ОАО «Промсвязьбанк» к ОАО «Первое коллекторское бюро», от ОАО «Первое коллекторское бюро» к ООО «НБК», пропуска исковой давности, касаются существа спора и не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о принятии по делу мер обеспечения иска.

Ссылку жалобы на то, что заявление подлежало оставлению без движения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку она основана на неверном толковании норм процессуального права и не может служить основанием для отмены определения судьи.

Доводы частной жалобы о нарушении прав заявителя, связанных с арестом банковских счетов ответчиков, в том числе тех, которые используются для получения заработной платы, погашения банковских кредитов, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта. В данном случае наложен арест не на конкретное имущество ответчиков, а на имущество в пределах суммы исковых требований.

По смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, способ исполнения определения суда, вид и объем имущества, на которое накладывается арест, определяется судебным приставом-исполнителем на основании положений ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения судьи, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 05.06.2023 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья