САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14795/2023

УИД: 78RS0017-01-2021-000358-37

Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 г. заявление ООО «Малорита» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-4898/2021 по иску ФИО4 к ООО «Малорита» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, обязании возвратить трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика ООО «Малорита» - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Малорита», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать отношения по производству работ ФИО4 по отделке внутренних помещений при строительстве объекта «Деловой центр морская резиденция», расположенного по адресу: <адрес>. в период 8 августа 2019 г. по 25 октября 2019 г. трудовыми отношениями между сторонами, обязать ответчика оформить с истцом трудовой договор и выдать экземпляр трудового договора истцу, взыскать с ответчика взыскать задолженность по заработной плате в размере 123 540 руб. 98 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 016 руб. 39 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 34 101 руб. 97 коп., обязать ООО «Малорита» возвратить ФИО4 его трудовую книжку с внесенными записями о приеме на работу 8 августа 2019 г. и об увольнении датой принятия решения по делу, указать в качестве причины увольнения увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 25 октября 2019 г. по 6 декабря 2021 г. в размере 1 227 509 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г., указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение; установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с 8 августа 2019 г. по 25 октября 2019 г. в должности рабочего; на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу 8 августа 2019 г. и увольнении 25 октября 2019 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) в течение трех рабочих дней со дня предоставления истцом оригинала трудовой книжки; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 8 августа 2019 г. по 25 октября 2019 г. в размере 46 778 руб. 66 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 330 руб. 62 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск по состоянию на 30 июня 2022 г. в размере 24 176 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано; также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 358 руб. 56 коп.; в остальной части апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г. заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена истца ФИО4 по настоящему гражданскому делу на правопреемника - ФИО6

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 г., определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г. отменено; в удовлетворении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве отказано.

Ответчиком ООО «Малорита» в суд апелляционной инстанции было подано заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения указанного апелляционного определения ему стало известно о том, что истец ФИО4 умер <дата> г., то есть до вынесения решения суда первой инстанции, данные обстоятельства не были известны суду и ответчику, в связи с чем, судебный акт подлежит пересмотру.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего поданное заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Из материалов усматривается, что истец ФИО4 умер <дата> г., что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> г. (л.д. 216, том 2), при этом, решение суда по настоящему спору было вынесено судом первой инстанции 21 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда - 30 июня 2022 г., при этом, указанные судебные инстанции не располагали сведениями о смерти истца, кроме того, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от его имени поступали процессуальные документы, в том числе, письменная правовая позиция, заявления и ходатайства.

Кроме того 5 октября 2022 г. от имени ФИО4 была подана кассационная жалоба и заявление о взыскании судебных расходов, к которому приложены документы (договор об оказании юридических услуг, расписка об оплате по договору, акт об оказании юридических услуг), подписанные от имени ФИО4 и представителем ФИО4 - ФИО7, и датированные спустя значительный промежуток времени после смерти ФИО4

Доказательства того, что ответчику до рассмотрения дела было известно о смерти истца, в материалах дела также отсутствуют. Как указал представитель ответчика о смерти ФИО4 ответчику стало известно только при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве. Вопреки доводам, изложенным в письменных возражениях ФИО6 на частную жалобу ООО «Малорита» на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г. о процессуальном правопреемстве, доказательств фактического получения ответчиком документов о смерти ФИО4 до рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве, в материалах дела не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что предусмотренный ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотрен судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком не пропущен.

При этом, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что указанные ООО «Малорита» обстоятельства являются существенными, существовали на момент вынесения судебного акта, не были и не могли быть известны ответчику и суду, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения поданного заявления о пересмотре апелляционного определения от 30 июня 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а указанное апелляционное определение подлежит отмене с назначением апелляционной жалобы к рассмотрению в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392-396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление ООО «Малорита» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г., - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г., - отменить.

Назначить апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 г. к рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на 21 сентября 2023 г. в 9 часов 50 минут.

Председательствующий:

Судьи: