Магарамкентский районный суд

Судья Исмаилов И.Н.

Дело № 2-58/2023

УИД 05RS0034-01-2022-004196-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2023 года, № 33-5073/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 800,00 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 864,00 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ государственный номер <***>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный номер <***>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО1 Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный номер <***> были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор XXX 0209759321), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 88 800,00 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объёма причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Таким образом, ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 88 800,00рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 864,00рублей, отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что страховщик, имея право на осмотр транспортного средства виновника, был полностью лишен этой возможности вследствие невыполнения ответчиком – виновным водителем своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО. Дополнительный квалифицирующий признак в виде наступления негативных последствий в законе не содержится и расширенному толкованию не подлежит. Истец исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему в рамках договора ОСАГО, что является доказанным и ответчиком не оспорено. Не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр по требованию страховщика истцом доказано и ответчиком не оспаривалось, законом возникновение регрессного требования по ОСАГО не поставлено в зависимость от наличия фактического ущерба для страховщика, и потому имеются все основания для признания за ним права регрессного требования к ответчику. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта не предоставления ответчиком ТС на осмотр явно следует невозможность проведения осмотра, организации экспертизы, определения относимости заявленных повреждений к событиям страхового случая, что в свою очередь является нарушением прав заявителя. Федеральным законом «Об ОСАГО» не предусмотрено право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении лицом, причинившим вред, обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло за собой неправильную трактовку закона.

На апелляционную жалобу ответчиком ФИО1 принесены возражения, полагает решение суда законным и обоснованным.

Участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> в 09 часов 20 минут на автодороге Гапцах-Ахты-Рутул 25км.+400м. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ №, государственный номер <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО8 автомобиль ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный номер <***>.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серия ХХХ № с 15.15.2021 по <дата>.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис серия ХХХ №, у которой Банком России <дата> отозвана лицензия на обязательное автострахование.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

<дата> ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

<дата> Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта - представителем страховщика, был произведен осмотр транспортного средства ВАЗ 2190 за государственными регистрационным номером <***>, о чем составлен акт.

Согласно экспертного заключения № от 22.08.2022г. стоимость восстановления ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granta, за государственным регистрационным знаком Н383ВРМ05, составит 124130,00 рубля, а размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа составит 88 821,00 рублей.

<дата> составлен Акт о страховом случае.

Признав данный случай страховым, на основании платежного поручения № от <дата> страховая компания выплатила потерпевшему возмещение в размере 88800,00 рублей.

<дата> ПАО СК "Росгосстрах" заказным письмом (почтовый идентификатор 14577074088010) ФИО1 было направлено уведомление от <дата> №/А о предоставлении для осмотра своего автомобиля в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного требования. При этом конкретный адрес места представления автомобиля для осмотра не назван, указано на то, что этот адрес можно узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по телефонным номерам Общества по тел. <***> (для мобильных телефонов) или №. Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, сформированного официальным сайтом – Почта России, следует, что оно вручено адресату <дата>.

Согласно п.3 ст. 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. "з" п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем, как видно из исследованных судом доказательств, направление ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1. уведомления о предоставлении для осмотра своего автомобиля носило формальный характер и предусмотренной абз.2 п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования не преследовало. Его направление необходимостью обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров не вызывалось.

Как следует из акта осмотра от <дата> поврежденного автомобиля, экспертного заключения № от <дата>, составленных экспертами «ЭТОА» привлеченного ПАО СК «Росгосстрах», повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Истец признал заявленный случай страховым и <дата> произвел выплату страхового возмещения.

Действительно, <дата> истец направил ФИО9 заказное письмо, в котором предложил представить автомобиль, участвовавший в аварии, в течение 5 рабочих дней со дня получения данной корреспонденции по адресу, который он может узнать, обратившись в Общество по тел. <***> (для мобильных телефонов) или единый номер. <дата> ответчик это письмо получил, соответственно ФИО1 должен был представить страховщику свой автомобиль не позднее <дата>. Однако к этому времени истец уже осмотрел транспортное средство потерпевшего, получил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и произвел фактическую выплату страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует о том, что документы, представленные потерпевшим в ДТП и осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему, истец, признал достаточными для оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, равно как впоследствии и для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах в их взаимосвязи с выше приведенными нормами права, суд пришел к правомерному выводу, что необходимость представления автомобиля на осмотр законодатель предусмотрел с целью достоверного установления наличия страхового случая, определения размера убытков, подлежащих возмещению, необходимости обеспечения баланса экономических интересов всех лиц, участвующих в страховых правоотношениях, и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров. Поскольку до истечения срока представления ответчиком ФИО1 транспортного средства, истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, впоследствии произвел страховую выплату, то требование о предоставлении автомобиля, направленное ответчику, без указания места и времени совершения данных действий носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил.

Соответственно, отсутствие осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО1, к необоснованным выплатам, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов истца не привело и потому основанием для взыскания выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда в порядке регресса не является.

Выводы суда мотивированы также и тем, что лицо, считающее свои права или законные интересы нарушенными, может избрать любой из способов защиты, указанных в ст. 12 ГК РФ, либо иной, предусмотренный законом способ, который должен соответствовать характеру нарушенного права или законного интереса и обеспечить восстановление этих нарушенных прав либо реальную защиту законного интереса. Таким образом, иск может быть удовлетворен, если лицо, его предъявившее, имеет не только юридически значимый интерес в данном деле, но и если удовлетворение иска приведет к защите его нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов способом, предусмотренным законом.

При этом в силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорной ситуации данные положения гражданского процессуального закона означают, что ответственность в виде взыскания с причинителя вреда в порядке регресса денежной суммы в размере суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему в связи с наступлением страхового случая, наступает только тогда, когда непредставление на осмотр транспортного средства водителем, причинившим вред, привело к нарушению прав, законных интересов истца в виде невозможности установить обстоятельства, связанные с осуществлением выплаты суммы страхового возмещения в связи со спорным дорожно-транспортным происшествием.

Между тем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств подтверждающих нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал нарушение своих прав и интересов непредставлением ответчиком своего автомобиля для осмотра, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик должен был предоставить транспортное средство в течение 5 дней с даты получения уведомления, так как Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае получения им требования за пределами срока, установленного для запрета на ремонт и утилизацию ТС, основаны на неправильном толковании норм материального права и не имеют правового значения.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда от Российской Федерации <дата> N 58 установлено, что, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как указано выше ДТП произошло <дата>, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ответчику <дата> и получено им <дата>, когда истекли все предусмотренные законом сроки запрета на ремонт (15 дней с даты ДТП), а также спустя 2 дня после выплаты страхового возмещения. Между тем, право на осмотр транспортного средства виновника ДТП предоставлено законодателем страховщику, чтобы он имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. В то же время истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства, поскольку документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему. Вопреки доводам заявителя суду не представлены доказательства того, что страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения ввиду неисполнения лицом, причинившим вред, обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенным судебным постановлением суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, и иной оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, неправильном толковании норм материального права, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>