Судья Калина Е.Д.

Дело №71-491/2023

УИД 81RS0006-01-2023-001810-04

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 27 ноября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобы ФИО1, потерпевших Т1., Б. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил а:

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит изменить постановление от 02.10.2023 в части назначенного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на административный штраф. Указывает, на наличие обстоятельств, позволяющих избрать административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Т2. просит заменить, назначенное наказание ФИО1, на штраф, также указывая на компенсацию ФИО1 морального вреда, оказание помощи сразу после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 знает с положительной стороны.

Потерпевшая Б. просит заменить, назначенное наказание ФИО1, на штраф, указывая на компенсацию ФИО1 морального вреда, оказание помощи сразу после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 знает с положительной стороны.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Рачев А.Г., представитель Т1. по доверенности ФИО2 жалобы поддержали.

В рассмотрении жалобы потерпевшие Б., Т1., извещенные надлежащим образом, участие не принимали. От Б. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, Рачева А.Г., ФИО2, исследовав дело об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля С., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела, 09.08.2023 в 12 часов 50 минут на прилегающей территории к зданию №38 по ул. Калинина г. Кудымкара Пермского края водитель ФИО1, управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак **, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на пешеходов Т1. и Б. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Т1. причинен вред средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом от 04.09.2023 об административном правонарушении, подписанным ФИО1 без возражений относительно вмененного ему деяния; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей; письменными объяснениями ФИО1, Б.; заключением эксперта №568 м/д от 24.08.2023, согласно которому у Т1. имелись телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании в городском суде ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснил, что допустил наезд на пешехода, поскольку не убедился в безопасности маневра.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением вреда здоровью Т1., и, соответственно, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 при должных внимательности и осмотрительности, учитывая, что движение на автомобиле он осуществлял по прилегающей территории здания ПАО «Сбербанк», по которой пешеходы свободно передвигаются в отсутствие тротуаров, недалеко от входа в указанную организацию, имел возможность предотвратить наезда на пешехода, однако не выполнил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, действовал небезопасно по отношению к участникам дорожного движения - пешеходам.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статья 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания судья городского суда руководствовался характером и степенью общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, личностью лица, в отношении которого ведется производство по делу, его семейным положением.

Обоснованно учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, учитывая, что в юридически значимый период с учетом статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации вступило в законную силу постановление от 21.11.2022 о привлечении ФИО1 к ответственности по части 3.1 статье 12.5 названного Кодекса.

Относительно доводов жалобы и доводов, заявляемых в судебном заседании о том, что ФИО1 доставил потерпевшую в больницу на автомобиле скорой помощи, о случившемся сообщил в полицию, с места происшествия не уехал, то в данном случае речь идет о выполнении предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанностей водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию. Исполнение ФИО1 прямо предписанной Правилами дорожного движения Российской Федерации обязанности не дает оснований считать это смягчающим административную ответственность обстоятельством, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод о совершении ФИО1 действий, подпадающих под пункт 5 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подлежит отклонению. Приведенное в данной правовой норме обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственность может быть учтено при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, приняло меры, направленные на устранение вредных последствий административного правонарушения. Более того, предотвращение вредных последствий, как правило, должно иметь место сразу же после совершения административного правонарушения. В данном же случае потерпевшей причинен вред здоровью, и никаких действий лицо, виновное в причинении вреда здоровью потерпевшей, в целях предотвращения такого вреда совершить не могло. Кроме того, из объяснений Б. следует, что скорую помощь вызывал не ФИО1, исходя из объяснений последнего, он остался после того, как потерпевших увезли в больницу, на месте дорожно-транспортного происшествия. Не свидетельствуют о наличии такого смягчающего административную ответственность обстоятельства доводы ФИО1 о содействии в расследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельство, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть учтено при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 были представлены в административный орган указанные доказательства.

Наличие малолетнего ребенка у ФИО1, признание вины не являются обстоятельствами, которые подлежат безусловному признанию судьей при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Между тем, считаю возможным признать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства возмещение ФИО1 вреда потерпевшей Т1., о чем представлены расписки, указывает потерпевшая в жалобе.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лишение физического лица, вершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии Конвенцией о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, его повышенную опасность, грубое нарушение Правил дорожного движения, допущенное на территории, где перемещаются пешеходы и ставящее под угрозу наиболее незащищенную категорию участников дорожного движения – пешеходов, его последствия, учитывая факт наезда на потерпевшую Т1. вне проезжей части, а на прилегающей территории, а также учитывая личность ФИО1, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, оснований не согласиться с назначенным ФИО1 наказанием не имеется.

Наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, представленные положительные характеристики с места работы, доводы о нуждаемости семьи в транспортном средстве, использование автомобиля при исполнении трудовых обязанностей, учитывая изложенное, не являются достаточными обстоятельствами для назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа, не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания.

Относительно мнения потерпевших, отсутствия у них претензий к ФИО1, то судья не связан мнением потерпевшего при выборе вида административного наказания, являющегося установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяющегося в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб, отмены или изменения постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил а:

Постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.10.2023 оставить без изменения, жалобы ФИО1, Т1., Б. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись