72RS0014-01-2024-017077-95

Дело № 2-1466/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты> в собственности Крупской ФИО10 и под управлением Заровнятных ФИО11 и <данные изъяты> в собственности ФИО2 ФИО12 и под управлением ФИО1 ФИО13. по вине последнего. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования и получило повреждения в результате указанного события. ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 100 468 рублей. САО «ВСК» возместило, как страховщик причинителя вреда сумму в размере 73 200 рублей ООО «Зетта Страхование». Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК». На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства ФИО1 ФИО14 не была застрахована по договору ОСАГО. Просят взыскать с ответчика убытки в сумме 73 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Крупская ФИО15., Заровнятных ФИО16, ФИО2 ФИО17.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица Крупская ФИО18 Заровнятных ФИО19, ФИО2 ФИО20 в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Крупской ФИО21. и под управлением Заровнятных ФИО22 и <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО23 и под управлением ФИО1 ФИО24., признанного виновным в совершенном ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования.

Собственник автомобиля <данные изъяты> Крупская ФИО25 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 29-31).

Поврежденный автомобиль осмотрен специалистами ООО «Зетта Страхование», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

В соответствии со счетом на оплату 2023/334 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 97 968 рублей (л.д. 32), указанная сумма была перечислена ООО «Зетта Страхование» на счет ИП ФИО3 ФИО26 производившего ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Зетта Страхование» денежные средства в сумме 73 200 рублей (л.д.50).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Подпунктом «в» пункта 1 ст.14 указанного закона предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 ФИО27 не имеющим права управлять транспортным средством, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем после выплаты страхового возмещения у истца в силу ст.965 Гражданского кодекса РФ возникло право требования выплаченной суммы. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах с ответчика, как с причинившего вред лица, в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.(л.д. 13).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) ущерб в сумме 73 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2024.

Судья О.М. Баева