САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-18438/2023 Судья: Добрынина А.Н.
УИД № 0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург 08 августа 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Луковицкой Т.А., при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-922/2022 по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «КБ Стройкредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2011 года, иск ОАО «КБ Стройкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года произведена замена ответчика ФИО2 его правопреемниками – ФИО3 и ФИО4
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года произведена замена истца его правопреемником ИП ФИО1
14 июля 2022 года от ИП ФИО1 поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в котором он ссылается на то, что исполнительное производство было окончено 30 мая 2019 года, замена взыскателя была произведена 26 ноября 2021 года, однако определение о правопреемстве суд направил лишь 22 июля 2022 года, в связи с чем срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен по уважительным причинам.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа в связи с необоснованностью пропуска срока.
Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, разрешить вопрос по существу с принятием нового определения об удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Пунктами 1, 2, 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Исходя из анализа приведенных норм суд при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа должен установить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, установить наличие или отсутствие факта перерыва течения срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года был выдан исполнительный лист ВС № 013811690.
На основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство 37899/18/78002-ИП, находившееся в производстве Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2019 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено.
26 ноября 2021 года судом было вынесено определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга о замене истца его правопреемником ИП ФИО1
В обоснование доводов заявления истец ссылался на то, что заявление о правопреемстве было им направлено до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в то время как судом о произведении правопреемства он был уведомлен за пределами этого срока, в связи с чем у истца отсутствовала возможность предпринимать действия по принудительному исполнению взыскания с должника задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя после вынесения определения суда о замене взыскателя имелось достаточно времени для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления листа к исполнению, заявителем не представлено.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что копия определения о замене истца его правопреемником ИП ФИО1 была направлена ему судом 02 июля 2022 года, в то время как определение было вынесено 26 ноября 2021 года.
Вместе с тем, указанные в жалобе доводы об уважительных причинах пропуска срока, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку из представленных заявителем документов не следует, что возникли объективные причины, препятствующие предъявлению его к исполнению в течение всего установленного законом срока.
Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные истцом в заявлении о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, судом были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с принятым судом первой инстанции определением об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, поскольку срок предъявления листа к исполнению на момент обращения заявителя истек и доказательств уважительности его пропуска не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: