Дело (№)

УИД:36RS0(№)-77

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

15 декабря 2022 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)5,

с участием представителя АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» - (ФИО)6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» к (ФИО)2 о взыскании имущественного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» обратилось в суд с иском к (ФИО)2, в котором, согласно уточненным исковым требованиям просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного имущественного ущерба в размере 112247,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3856 руб.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: <адрес>, в том числе помещение на 1 этаже здания с кадастровым номером 36:34:0606018, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

(ДД.ММ.ГГГГ) около 01:00 час. (ФИО)4, в принадлежащем АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» нежилом помещении на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, собственноручно сломал складывающуюся стрелу шлагбаума Equinsa Sense, установленного на выезде из вышеуказанного нежилого помещения.

Стоимость замены шлагбаума Equinsa Sense со складывающейся стрелой согласно справке о стоимости причиненного ущерба от (ДД.ММ.ГГГГ) исх.(№) составляет 140 000 рублей 00 копеек.

Данный факт был подтвержден в ходе проверки заявления (ФИО)8 по факту повреждения шлагбаума и отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции (№) УМВД России по <адрес> (ФИО)7 (ДД.ММ.ГГГГ) (КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)).

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес (ФИО)2 направлена претензия от (ДД.ММ.ГГГГ) исх.(№) с просьбой возместить причиненный АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» ущерб в размере 132 792 рубля 60 копеек.

Сумма ущерба состоит из стоимости складывающейся стрелы шлагбаума Equinsa Sense в размере 285 евро (согласно счета поставщика оборудования Equinsa Parking от (ДД.ММ.ГГГГ)), стоимости международной автоперевозки в размере 1 000 евро, стоимости перевозки по территории РФ в размере 2230 рублей, стоимости страхования груза в размере 1 560 рублей, стоимости таможенного оформления в РФ в размере 22 000 рублей (согласно коммерческого предложения грузоперевозчика ООО «Деловые Линии» от (ДД.ММ.ГГГГ)). По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) рублевый эквивалент стоимости замены шлагбаума Equinsa Sense со складывающейся стрелой (исходя из курса Банка России 83,2705 рубля за 1 евро) составляет 132 792 рубля 60 копеек.

До настоящего момента ни ответ на указанную претензию, ни денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» не поступили. Бездействие (ФИО)2, выражающееся в игнорировании претензии и нежелании урегулировать спор в досудебном порядке, послужили причиной обращения АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)6 по доверенности поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам и основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (ФИО)4 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: <адрес>, в том числе помещение на 1 этаже здания с кадастровым номером 36:34:0606018, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 9-10).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) УУП ОП (№) УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции (ФИО)7, в рамках материала проверки КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в ОП (№) УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению (ФИО)8 По данному факту отделом УУП и ПДН ОП (№) УМВД России по <адрес> проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УП К РФ, в ходе которой (ФИО)8 пояснил, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>. Примерно в 01 час 30 мин. из гостиничного номера отеля «Мариот» выселились двое мужчин, которые направились на подземную парковку, где у них был припаркован автомобиль марки Лексус г/н (№). Далее при попытке выезда с парковки, автомобиль остановился возле стрелы шлагбаума, и из автомобиля вышел пассажир, который используя физическую силу, поднял стрелу, в результате чего погнул ее (сломал). После указанные граждане уехали. Через время граждане вернулись на том же автомобиле, получилось установить их данные, водителя звали (ФИО)3 (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., а мужчина, который непосредственно сломал стрелу шлагбаума, представился (ФИО)4 и оставил свой номер телефона. В ходе проведенной проверки было установлено, что абонентский номер телефона (№), принадлежит (ФИО)4 (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>. Стоимость замены шлагбаума Еquinsa Sense со складывающейся стрелой согласно справки от АО «Деловой центр Воронеж» составляет 140 000 рублей (л.д. 21).

Вышеуказанные обстоятельства причинения АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» имущественного ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком (ФИО)4 не оспаривались, подтверждаются так же представленной в материалы дела видеозаписью.

Ввиду несогласия с размером причиненного ущерба по ходатайству представителя истца по доверенности (ФИО)9 определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, наразрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли устранить повреждение шлагбаума Equinsa Sense, установленного на выезде из нежилого помещения по адресу: <адрес>, путем ремонта или замены складывающейся стрелы шлагбаума?

2) В случае, если возможно устранение повреждений шлагбаума Equinsa Sense, установленного на выезде из нежилого помещения по адресу: <адрес> путем ремонта или замены складывающейся стрелы шлагбаума, какова стоимость замены или ремонта складывающейся стрелы шлагбаума?

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из конструкции складываемой стрелы, а именно: болтового соединения стрелы к стойке, устранение повреждений шлагбаума Equinsa Sense, установленного на выезде из нежилого помещения по адресу: <адрес> возможно путем замены поврежденной стрелы шлагбаума на идентичную по размерам без повреждений, то есть повреждения складываемой стрелы, являются технически устранимыми.

Устранить повреждения стрелы (залом, и разрыв) путем ремонта, не представляется возможным, в виду наличия необратимой деформации стрелы и разрыва материала стрелы.

Стоимость устранения повреждений шлагбаума Equinsa Sense, установленного на выезде из нежилого помещения по адресу: <адрес> путем замены стрелы на идентичную складываемую стрелу шлагбаума Equinsa Sense, согласно сведений, представленных в материалах дела без учета доставки, рассчитана в локальном сметном расчете (№) и на III квартал 2022 года, составляет 24 279 рублей 65 копеек.

Стоимость устранения повреждений шлагбаума Equinsa Sense, установленного на выезде из нежилого помещения по адресу: <адрес> путем замены стрелы на идентичную складываемую стрелу шлагбаума Equinsa Sense, с учетом доставки на место монтажа, согласно сведений, представленных в материалах дела, составит 112 247 рублей 05 копеек (расчет 24 279,65 + 87 967,40 - 112 247,05).

Определить стоимость устранения повреждений шлагбаума Equinsa Sense с использованием аналогов, не представляется возможным в связи с отсутствием в свободном доступе данных о аналогичных стрелах других производителей, которыми возможно заменить поврежденную стрелу шлагбаума Equinsa Sense.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подтверждены.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика (ФИО)4 вины в причинении имущественного ущерба истцу при вышеуказанных обстоятельствах. Таким образом, истец АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» имеет право на возмещение в судебном порядке имущественного вреда со стороны лица, его причинившего.

Определяя размер имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы; оформлено полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования также не оспаривались лицами, участвующими в деле. При изложенных обстоятельствах суд считает указанное доказательство относимым и допустимым, ввиду чего основывает свое решение на установленных в нем обстоятельствах.

Учитывая изложенное, требования «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» о взыскании с (ФИО)4 суммы причиненного имущественного ущерба в размере 112247,05 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3444,94 руб., уплаченная при подаче иска, а так же на основании ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9728 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» к (ФИО)2 о взыскании причиненного имущественного ущерба, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу Акционерного общества «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» имущественный ущерб в размере 112247,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444,94 рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 9728 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме принято 22.12.2022