Дело №
86RS0№-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> –Югры
в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,
при секретаре Калестро Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашений о выплате страхового возмещения недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения № от 31.10.2022г., дополнительного соглашения о выплате страхового возмещения № (доп) от 09.11.2022г. недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании страхового возмещения в сумме 79 600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 306 900 рублей, штрафа, мотивируя требования тем, что 12.10.2022г. в 13 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н. <***>, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля Хонда СR-V, г/н. <***>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, в результате чего автомобиль Тойота Камри, г/н. <***> получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда СR-V, г/н. <***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, г/н. <***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения № от 31.10.2022г., а также дополнительное соглашение о выплате страхового возмещения № (доп) от 09.11.2022г., согласно которых ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 227 300 рублей. При рассмотрении гражданского дела по иску истца к ФИО2 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет 306 900 рублей, в связи с чем истец была введена в заблуждение относительно реального размера страховой выплаты и, соответственно спорные соглашения являются недействительными и с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 79 600 рублей (306 900 рублей – 227 300 рублей).
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств заключения оспариваемых сделок под влиянием заблуждения, истец добровольно заключила спорные соглашения, не настаивала на проведении экспертизы. Все повреждения, указанные в акте осмотра ИП ФИО3 от 15.11.2022г., учтены в актах осмотра страховщика. В случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 12.10.2022г. в 13 часов 40 минут в <адрес> ФИО2, управляя принадлежащей ей автомашиной Хонда СR-V, г/н. <***>, нарушила требования ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Тойота Камри, г/н. <***> под управлением ФИО1, в результате чего автомашине Тойота Камри, г/н. <***>, принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения.
Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2
Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда СR-V, г/н. <***> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, г/н. <***> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
17.10.2022г. ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО к страховщику АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения № (далее – Соглашение), из пункта 2 которого следует, что по результатам проведенного осмотра поврежденного ТС стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты по указанному событию в размере 186 900 рублей, при этом согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для иных расходов, понесенных потерпевшим в связи с указанным ДТП.
Согласно п. 6 Соглашения настоящим заявитель подтверждает, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя.
В силу п. 7 Соглашения после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашением событием, заявитель к страховщику не имеет.
21.07.2022г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о выплате страхового возмещения № (доп) (далее – дополнительное соглашение), из пункта 2 которого следует, что стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 227 300 рублей.
В силу п. 4 дополнительного соглашения после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенной связанных с указанным в настоящем соглашением событием заявитель к страховщику не имеет.
Решением Сургутского городского суда от 28.12.2023г., вступившим в законную силу, постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 279 300 рублей, судебные расходы в размере 11 679 рублей, при в основу данного решения положено экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет 306 900 рублей.
Истец просит признать недействительными данные соглашения в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ее права нарушены.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из разъяснений, содержащихся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Подписав вышеуказанные соглашения о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования их содержания, истец согласилась с тем, что сумма в размере 227 300 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП от 12.10.2022г. и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.
Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашения о размере страховой выплаты, тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных указанными соглашениями, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, при этом до подписания соглашений истец имела возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, чего ею сделано не было, скрытые повреждения автомобиля истца не выявлены.
Кроме того, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, что спорные соглашения ею были заключены под влиянием заблуждения, что заблуждение являлось существенным.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования о признании спорных соглашений недействительными в силу положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца о признании соглашений о выплате страхового возмещения недействительными, а также производные от них требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашений о выплате страхового возмещения недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.ФИО4
КОПИЯ ВЕРНА «19» февраля 2025 г.
Подлинный документ находится в деле №
86RS0№-18
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________О.ФИО4
Судебный акт вступил
в законную силу «____ »_________ 2025 г.
Секретарь с/заседания _________Е.В.Калестро