Решение по делу № 2-631/2023 от 28.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07.2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 (ФИО4) был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным 28.08.2013г.

После расторжения брака истец и ответчик продолжали проживать совместно по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приобрела в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м с К№.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом (ссудополучателем) и ответчиком (ссудодателем) был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком площадью 1000 к.м, с К№, бессрочно. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору, акту приема-передачи истец принял земельный участок по адресу: <адрес>, с.<адрес>, примерно 1049 м севернее <адрес>, общей площадью 1000 кв.м, кад номер К№. Позднее был присвоен адрес земельного участка: <адрес>.

По условиям договора ФИО3 передала участок в безвозмездное пользование, бессрочно, с предоставлением права собственности на посевы и посадки с/х культур, получение с/х продукции и доходов от ее реализации; с правом возведения жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием и соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов после согласования со Ссудодателем (ФИО3).

Как следует из пояснений ФИО3, данных ею в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком, выселении, обязании освободить нежилые помещения, «Ответчик своими силами, а также с привлечением помощников, производил строительные работы по жилому дому. Отдельно для своего проживания ответчик построил хоз. постройки - металлическую постройку и летнюю дачу с совмещенным санузлом, водопроводом, электричеством, где проживал.» (абз.2 сверху стр.2 решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

Как следует из технического паспорта, составленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположен жилой бревенчатый дом, общей площадью 35,5 кв.м., а также надворные постройки.

В 2014-2020 гг. истцом были понесены расходы на оплату строительных работ по адресу: <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор подряда с ФИО6 на выполнение работ: изготовить ангар 5х10м на сумму 400000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор подряда с ФИО6 на выполнение работ: разметить фундамент, бурение отверстий, заливка буронабивных свай 34 шт., армирование, обвязка брусом, восстановление в ноль, на сумму 300 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор подряда с ФИО6 на выполнение работ: изготовить туалет, выкопать яму, установить, на сумму 25000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор строительного подряда с ФИО7 на установку забора на сумму 150000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор подряда с ФИО7 на изготовление жилого помещения размером 2,5 х 5 м, обшитого вагонкой, с утеплением, с навесом 5 х 5 м на сумму 300 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор подряда с ФИО6 на установку крыши на <адрес> 7 м 120 кв.м на сумму 350 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор подряда с ФИО6 на выполнение работ: установка колодезного домика, лестница в колодец, установка, настройка системы водоснабжения, на сумму 45 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГг. заключено соглашение о стоимости строительных работ с ФИО8 на выполнение работ на сумму 150000 рублей согласно спецификации

- ДД.ММ.ГГГГг. заключено соглашение о стоимости строительных работ с ФИО8 на выполнение работ на сумму 120000 рублей согласно спецификации

- ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор строительного подряда с ФИО8 на выполнение работ: частичную конопатку межвенцовых швов, утепление потолка, уложить плитку, установить теплый пол на сумму 150000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГг. заключено соглашение о стоимости строительных работ с ФИО8 на выполнение работ на сумму 250000 рублей согласно спецификации.

Все указанные работы были выполнены в полном объеме.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов на строительные работы по адресу: <адрес>, составила 2240 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком, выселении, обязании освободить нежилые помещения, взыскании судебных расходов были удовлетворены.

Суд решил расторгнуть договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО23 и ФИО1 ФИО21; выселить ФИО1 ФИО22, из жилого дома и обязать освободить нежилые строения, расположенные на территории земельного участка с К№, по адресу: <адрес>, участок 32.

После вынесения данного решения, истец вынужден был выехать из строений, расположенных на территории земельного участка с К№.

Однако денежные средства в размере 2240000 рублей, потраченные на строительные работы в жилом доме, а также на возведение построек на земельном участке, истцу возвращены не были.

Таким образом, ФИО4 неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 2240000 рублей.

Впоследствии истец, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования уточнил, что поскольку стоимость произведенных неотделимых улучшений на дату производства работ составляет 2 516 000 руб., на дату производства экспертизы – 3 022 000 руб.

Таким образом, ответчик ФИО4 неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 2722 000 рублей исходя из следующего расчета: 3022 000 рублей (стоимость произведенных неотделимых улучшений на дату производства экспертизы) - 300000 рублей (стоимость сруба, оплаченного ФИО4) = 2722 000 рублей.

В связи с чем, в окончательном варианте просил суд взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 сумму неосновательного обогащения в размере 2722 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить, полагали, что основания для применения срока исковой давности по настоящему делу отсутствуют.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила применить срок исковой давности к заявленным правоотношениям.

Выслушав мнение участников процесса, огласив показания эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 (ФИО4) был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным 28.08.2013г.

После расторжения брака истец и ответчик продолжали проживать совместно по адресу: <адрес>.

По условиям договора ФИО4 передала участок в безвозмездное пользование, бессрочно, с предоставлением права собственности на посевы и посадки с/х культур, получение с/х продукции и доходов от ее реализации; с правом возведения жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием и соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов после согласования со Ссудодателем (ФИО4).

Как следует из пояснений ФИО4, данных ею в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 ФИО26 к ФИО1 ФИО27 о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком, выселении, обязании освободить нежилые помещения, «Ответчик своими силами, а также с привлечением помощников, производил строительные работы по жилому дому. Отдельно для своего проживания ответчик построил хоз. постройки - металлическую постройку и летнюю дачу с совмещенным санузлом, водопроводом, электричеством, где проживал.» (абз.2 сверху стр.2 решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

В 2014-2020 гг. истцом были понесены расходы на оплату строительных работ по адресу: <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор подряда с ФИО6 на выполнение работ: изготовить ангар 5х10м на сумму 400000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор строительного подряда с ФИО7 на установку забора на сумму 150000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор подряда с ФИО6 на установку крыши на <адрес> 7 м 120 кв.м на сумму 350 000 рублей.

В подтверждение своих доводов о несении расходов истец представил в суд перечень приобретенных им материалов; фотографии, указывающие на изменения в состоянии жилого дома и надворных построек; а также различные товарные и кассовые чеки.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 ФИО28 к ФИО1 ФИО29 о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком, выселении, обязании освободить нежилые помещения, взыскании судебных расходов были удовлетворены.

Суд решил расторгнуть договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО32 и ФИО1 ФИО30; выселить ФИО1 ФИО31, из жилого дома и обязать освободить нежилые строения, расположенные на территории земельного участка с К№, по адресу: <адрес>, участок 32. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ. Так, в соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 623 ГК РФ предусмотрено, что под неотделимыми улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Пунктом 2 ст. 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Судом установлено, что все работы производились с предварительного согласия ответчика ФИО4, согласно договора.

Довод ответчика ФИО4 о том, что она расценивала выполнение строительных работ как добровольную безвозмездную помощь в виду наличия близких отношений с истцом, а также о том, что между ними имелась устная договоренность о безвозмездной помощи, суд считает необоснованным, поскольку такое соглашение истцом не подтверждено и иных доказательств не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО4, данных ею в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 ФИО33 к ФИО1 ФИО34 о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком, выселении, обязании освободить нежилые помещения, «Ответчик (ФИО2) своими силами, а также с привлечением помощников, производил строительные работы по жилому дому. Отдельно для своего проживания ответчик построил хоз. постройки - металлическую постройку и летнюю дачу с совмещенным санузлом, водопроводом, электричеством, где проживал.» (абз.2 сверху стр.2 решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

К показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, ФИО10 и ФИО11 суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками (братом и дочерью) ответчика ФИО4 и могут быть заинтересованны в исходе дела.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что в действующем законодательстве отсутствует норма, регулирующая специальный порядок согласование проведения строительных работ по улучшению жилого помещения с собственником, все действия принятые истцами на получение согласия оцениваются судом в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

С целью определения видов и объемов работ, выполненных в спорном жилом помещении, возможности осуществить демонтаж и отделение выполненных работ и дальнейшее использование по назначению, а также стоимости произведенных неотделимых улучшений, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

По настоящему гражданскому делу на основании определения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена строительно-техническая экспертиза в ООО «Негосударственная экспертиза».

Объектом исследования являлись объекты капитального строительства и инженерные коммуникации, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> К№.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО12 по гражданскому делу № Пролетарского районного суда <адрес> по иску ФИО1 ФИО35 к ФИО1 ФИО36 о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ. № установлено следующее.

По первому вопросу: «Какие объекты капитального строительства и инженерные коммуникации имеются на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером №?» дан ответ:

На земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером №, расположены следующие объекты капитального строительства:

- жилой дом лит. А;

- летняя дача лит. Г;

- сарай лит. Г1;

- туалет лит. Т,

а также инженерные коммуникации:

- колодец водопроводный лит. V;

- выгребная яма лит. VII;

- наружный водопровод лит. IV;

- наружная канализация лит. VI.

По второму вопросу: «Определить, произведены ли неотделимые улучшения и кем в период после расторжения брака на объекты капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:14:020901:162?» экспертом сделан вывод, что указанные в ответе на первый вопрос неотделимые улучшения были произведены после расторжения брака. Определить исполнителя и время производства работ не представляется возможным.

По третьему вопросу: «В случае выявления неотделимых улучшений определить, какова стоимость произведенных неотделимых улучшений на дату производства работ и на дату производства экспертизы объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:14:020901:162?» установлено, стоимость произведенных неотделимых улучшений на дату производства работ составляет 2 516 000 руб., на дату производства экспертизы – 3 022 000 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО12 выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил. Дополнительно пояснил, что работы, выполненные в вышеназванных помещениях, являются неотделимыми, так как у выполненных улучшений отсутствует технологическая возможность демонтажа и их демонтаж либо разборка приведет к их полному, либо частичному повреждению.

Также в обоснование заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений жилого дома и коммуникаций стороной истца представлены копии товарных и кассовых чеков, накладной, договоров подряда.

Суд принимает в качестве доказательств по делу копии товарных и кассовых чеков, накладной, актов выполненных работ по договорам подряда и кладет их в основу решения, поскольку они являются относимыми, допустимыми, оснований для сомнения в их содержании у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные документы не могут быть признаны доказательствами по делу в связи с их несоответствием предъявляемым законом к подобного рода документам требованиям, суд признает несостоятельными, поскольку оформление указанных документов не зависит от истца и, как следствие, не может являться основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом однако, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или передать в качестве благотворительности, оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2216000 руб. исходя из следующего расчета: 2516000 руб. (стоимость произведенных неотделимых улучшений на дату производства работ) - 300000 рублей (стоимость сруба, оплаченного ФИО4) = 2516000 руб.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Ответчик указывает, что «срок исковой давности в отношении требований о возмещении расходов по договорам подряда истек (6 договоров подряда за 2014-2018г.г)».

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14378/10).

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 ФИО37 к ФИО1 ФИО38 о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком, выселении, обязании освободить нежилые помещения, взыскании судебных расходов были удовлетворены.

Суд решил расторгнуть договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО41 и ФИО1 ФИО39; выселить ФИО1 ФИО40 из жилого дома и обязать освободить нежилые строения, расположенные на территории земельного участка с К№, по адресу: <адрес>, участок 32.

Как следует из пояснений ФИО3, данных ею в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком, выселении, обязании освободить нежилые помещения, «Ответчик своими силами, а также с привлечением помощников, производил строительные работы по жилому дому. Отдельно для своего проживания ответчик построил хоз. постройки - металлическую постройку и летнюю дачу с совмещенным санузлом, водопроводом, электричеством, где проживал.» (абз.2 сверху стр.2 решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

Следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно в 2021 году, а не при заключении договоров подряда и осуществлении строительства объектов на земельному участке ФИО4

С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в октябре 2021 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, отсутствуют основания для применения срока исковой давности по настоящему делу.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 19400 руб., что подтверждается квитанцией. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 19280 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 ФИО42 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО43 в пользу ФИО1 ФИО44 сумму неосновательного обогащения в размере 2216000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19280 руб., в остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова