<номер>
Дело № 2-1299/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего: судьи Махониной Е.А.,
при секретаре: Лукьяновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,
установил:
обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством «Toyota», госномер <номер>, был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству «<данные изъяты>», госномер <номер>. Она обратилась в страховую компанию АО «МАКС», в которой была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата> страховая компания признала случай страховым и выплатила ей страховое возмещение в размере 224 300 рублей. <дата> она направила в адрес страховой компании заявление о доплате страхового возмещения, а также компенсации услуг Э. и выплате неустойки. <дата> страховщик доплатил ей страховое возмещение в размере 78 500 рублей, оплатил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. Также она обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения и неустойки. <дата> финансовым уполномоченным было принято решение <номер> о частичном удовлетворении ее требований, со страховщика в её пользу было взыскано страховое возмещение в размере 73 400 рублей и неустойка в размере 171 810 рублей. С решением финансового уполномоченного она не согласна, так как требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению со всей суммы страхового возмещения. При этом финансовым уполномоченным неустойка на сумму страхового возмещения в размере 73 400 рублей взыскана при условии ненадлежащего исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, что противоречит закону. В связи с тем, что она обратилась за выплатой <дата>, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период: с <дата> по <дата>, всего на 154 дня. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 113 036 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, неустойку из расчета 734 рубля в день, начиная с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме.
В ходе рассмотрения спора ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 228 190 рублей за период с <дата> по <дата> в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 73 400 рублей в течение 333 дней, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли.
От представителя ФИО1 – ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
От представителя финансового уполномоченного – ФИО4 в суд поступили письменные пояснения по иску, в котором просит отказать в удовлетворении искового заявления.
На основании ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.8 ст. 1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пп. «б» ст. 7 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ).
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере <номер>% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», госномер <номер>, была повреждена автомашина «Nissan <данные изъяты>», госномер <номер>, принадлежащая ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <номер>
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии <номер>.
<дата> ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Письмом от <дата> АО «МАКС» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока по обращению ФИО2 в связи с обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности.
<дата> ФИО1 представила определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока по обращению ФИО2
<дата> ООО «ЭКЦ», по инициативе АО «МАКС», подготовило экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 374 600 рублей, с учетом износа - 224 300 рублей.
<дата> АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 224 300 рублей, по платежному поручению <номер>.
<дата> ФИО1 направила ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения на основании калькуляции <номер> от <дата>, подготовленной ООО «Компания Э.П.» по ее обращению, а также оплате расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.
<дата> АО «МАКС» осуществило выплату ФИО1 денежных средств в размере 83 500 рублей, в том числе: страхового возмещения в размере 78 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, по платежному поручению <номер>.
Всего страховщик выплатил ФИО1 страховую выплату в сумме 302 800 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, по результатам которой проведение восстановительного ремонта транспортного средства было признано нецелесообразным, поскольку величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа составила 590 479 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 494 900 рублей. Так, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения и расхождением в <номер>%, доплата страхового возмещения составляет 73 400 рублей
Решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> с АО «МАКС» в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 73 400 рублей и неустойка в сумме 171 810 рублей за период с <дата> по <дата> (в связи с просрочкой страховой выплаты 224 300 рублей) и с <дата> по <дата> (в связи с просрочкой страховой выплаты 78 500 рублей).
Также, решением финансового уполномоченного была взыскана неустойка, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «МАКС» своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в сумме 73 400 рублей, исходя из ставки <номер>% за каждый день просрочки, но совокупно со взысканной с АО «МАКС» неустойкой в сумме 171 810 рублей, но не более 400 000 рублей, в случае неисполнения АО «МАКС» решения в части выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 73 400 рублей.
<дата> АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 73 400 рублей и неустойку в размере 171 810 рублей.
По расчету истца, за период с <дата> по <дата>, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 73 400 рублей, за 333 дня просрочки, неустойка составляет 244 422 рубля. С учетом того, что общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей, истец просит взыскать остаток неустойки, за вычетом уже выплаченной ранее неустойки 171 810 рублей, в размере 228 190 рублей.
Суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в ранее поступивших в суд письменных возражениях ответчиком заявлено о применении к требованиям истца моратория, установленного постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на период с <дата> по <дата>.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> <номер> «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
С учетом изложенного, из заявленной истцом неустойки подлежит исключению период с <дата> по <дата> включительно, то есть <номер> дня.
Таким образом, с учетом моратория, неустойка за период с <дата> по <дата> за <номер> день просрочки, на сумму страховой выплаты 73 400 рублей, составляет: 73 400 рублей * <номер> день * <номер>% = 169 554 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Общий размер взысканной в пользу истца неустойки не превышает 400 000 рублей (171 810 рублей +169 554 рубля = 341 364 рубля).
В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.
Оценивая обстоятельства спора, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГПК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в правоотношениях коммерческих организаций с потребителями. В правоотношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В судебном заседании установлен факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок. Отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 повлек для нее необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.
С учетом установленного, суд не находит оснований для применения к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Также, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», действующего в настоящее время, разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указано что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Невыплата страхового возмещения в полном объеме нарушила права истца, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства спора, степень и характер физических и нравственных страданий истца, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Также ФИО1 были понесены расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку доверенность была выдана истцом на ведение конкретного дела – настоящего спора с АО «МАКС», требования истца о взыскание расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 591 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 169 554 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 591 рубль.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.А. Махонина