Дело №

УИД 03RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «ТрансТехСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности работника по итогам инвентаризации

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-33» на должность продавца-консультанта в автосалон Форд. В тот же день между ООО «ТрансТехСервис-33» и ФИО4 был заключен трудовой договор № и издан Приказ (распоряжение) о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ТрансТехСервис-33» ИНН <***> ОГРН <***> было реорганизовано путем присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее по тексту - Истец), в связи с чем, ООО «УК «ТрансТехСервис» стал единственным правопреемником ООО "ТрансТехСервис-33".

ДД.ММ.ГГГГ года согласно приказа №-к Ответчик был переведен на должность Начальника сервисного центра. Согласно п.1.9. Должностной инструкции начальника сервисного центра, с которой Ответчик ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник, замещающий данную должность, является материально ответственным лицом, с которым заключается договор о полной материальной ответственности.

В период трудовой деятельности Ответчика в должности начальника сервисного центра ему под ответственность передавали товарно-материальные ценности и основные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ года, была передана часть ТМЦ и ОС, недостача которых в последующем послужила поводом для обращения с данным исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ года между Истцом и Ответчиком заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик, будучи руководителем сервисного центра Мицубиши-Мазда-Форд принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему Работодателем (Истцом) материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ года Ответчиком было подано заявление на увольнение по собственному желанию.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, а также п.1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ No 49 при смене материально ответственных лиц (увольнении) проведение инвентаризации является обязательным. В связи с увольнением материально-ответственного лица, на основании Приказа N 78-пр от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «ТрансТехСервис» была проведена инвентаризация. При проведении инвентаризации Ответчик отсутствовал, в связи с чем, был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Истец заблаговременно и надлежащим образом телефонограммой направил уведомление Ответчику о дате, времени и месте проведения инвентаризации. Однако, телеграмма Ответчику вручена не была в связи с его отсутствием по адресу прописки (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился).

Позднее, работодатель (Истец) узнал, что во время проведения инвентаризации Ответчик находился на больничном

ДД.ММ.ГГГГ по итогам инвентаризации была составлена сличительная ведомость по материалам в эксплуатации, согласно которой недостача составила 154 233 (Сто пятьдесят четыре тысячи двести тридцать три) рубля 48 коп. без НДС. 154 233,48 руб. + НДС 20% = 185 080,18 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи согласно Приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации по материалам в эксплуатации составила 185 080 (Сто восемьдесят пять тысяч восемьдесят) рублей 18 коп. с НДС (20%).

По результатам проведенной инвентаризации, во исполнение ст. 247 ТК РФ, «О3» мая 2023 года было проведено служебное расследование и составлен акт о результатах служебного расследования. В ходе судебного расследования быто выявлено наличие одной из позиций, которые не были обнаружены при проведении инвентаризации - стеллажи 2000*1000*600 (5 полок 200 кг) в количестве 5 штук общей стоимостью 29 137,32 (Двадцать девять тысяч сто тридцать семь) рублей 32 коп.

Таким образом, сумма недостающих ТМЦ составила 155 942 (Сто пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик по личному заявлению был уволен с занимаемой должности. (Приказ №-к от 06.04.2023г.).

Истец неоднократно пытался связаться с Ответчиком с целью ознакомить Ответчика с результатами инвентаризации, с целью взять объяснения по поводу недостающих ТМЦ, а также с требованием погасить задолженность. «14» июня 2023 года посредством телеграфной связи Ответчику была направлена телеграмма, в которой Истец просил предоставить объяснения по результатам проведенной инвентаризации и недостающих ТМЦ, а также приглашение для ознакомления с актами инвентаризации. Однако Ответчиком по адресу прописки телеграмма не получена, на связь Ответчик не выходил.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика были направлены письменные требования, однако до настоящего времени Ответчиком задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности работника по итогам инвентаризации в размере 155 942 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4319 руб.

Представитель истца ООО «УК «ТрансТехСервис», ответчик ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; входят в перечень лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Указанным Постановлением Минтрудсоцразвития РФ утверждена также Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-33» на должность продавца-консультанта в автосалон Форд. В тот же день между ООО «ТрансТехСервис-33» и ФИО4 был заключен трудовой договор № и издан Приказ (распоряжение) о приеме на работу №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис-33» ИНН <***> ОГРН <***> было реорганизовано путем присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее по тексту - Истец), в связи с чем, ООО «УК «ТрансТехСервис» стал единственным правопреемником ООО "ТрансТехСервис-33".

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-к Ответчик был переведен на должность Начальника сервисного центра.

Согласно п.1.9. Должностной инструкции начальника сервисного центра, с которой Ответчик ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник, замещающий данную должность, является материально ответственным лицом, с которым заключается договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик, будучи руководителем сервисного центра Мицубиши-Мазда-Форд принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему Работодателем (Истцом) материальных ценностей.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГг, трудовой договор с ответчиком прекращен, ответчик уволен по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период трудовой деятельности ответчика в должности начальника сервисного центра ему под ответственность передавали товарно-материальные ценности и основные средства. В подтверждение указанных доводов истцом представлены Акты перемещения материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 пояснял, что он не подписывал представленные истцом Акты перемещения материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО2. Перед экспертом был поставлен вопрос: Кем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в Актах перемещения материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО2 экспертом сделан следующий вывод: подписи от имени ФИО1 в актах перемещения материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

На основании изложенного, представленные истцом Акты перемещения материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают передачу ответчику товарно-материальных ценностей, указанных в данных актах.

Сличительная ведомость от 03.04.2023г ответчиком не подписана, в связи с чем, также не может быть принята во внимание.

Таким образом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия у ответчика недостачи, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований, расходы истца на оплату госпошлины возмещению не подлежат.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 360 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «ТрансТехСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности работника по итогам инвентаризации в размере 155 942 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4319 руб. отказать.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Зубаирова С.С.