Дело № 12-822/2023

25RS0007-01-2022-007983-82

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края К.З.В.,

рассмотрев жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации К.Д.В.. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае К.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-20960-И/161 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае К.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-20960-И/161 Федеральное государственное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – <данные изъяты> «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

На указанное постановление представителем <данные изъяты>» подана жалоба, в обоснование которой указано, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, положенные в основу обжалуемого постановления не соответствуют действительности и не образуют причинно-следственной связи доказательств и выводов о наличии конкретных нарушений. Кроме того, заявитель указал, что в отношении <данные изъяты> «<данные изъяты>» было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях ( по ч.1 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ), которые были выявлены в результате одного контрольно-надзорного мероприятия, следовательно, при рассмотрении протоколов и вынесении постановлений имелись основания для применения положений ст.4.4 КоАП РФ. Просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае К.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-20960-И/161 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ; в случае, если судом будет принято решение о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения – прекратить в связи с малозначительностью, так как вменяемое <данные изъяты> «<данные изъяты> административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Представитель <данные изъяты> «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; ходатайства об отложении слушания в адрес суда не поступали. До начала судебного заседания от представителя <данные изъяты> «<данные изъяты> К.Д.В. поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя и просьбой о снижении административного штрафа до минимального размера.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере охраны труда.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступает работодатель (организация или индивидуальный предприниматель) и его должностные лица.

Статьей 211 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (п. 1 ч. 3 ст. 214 ТК РФ);

- разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест (п. 6 ч. 3 ст. 214 ТК РФ);

- приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (п. 8 ч. 3 ст. 214 ТК РФ);

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты (п. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ).

Статьей 228.1 ТК РФ предусмотрено, что при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким территориальным органом федерального органа исполнительной власти на территории Приморского края, в силу пунктом 1, 4, 5 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 32, является Государственная инспекция труда в Приморском крае.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 09.04.2022 с оператором теплового пункта ЦТП № в/г 40 <адрес> теплового хозяйства Производственного участка № (<адрес>) жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала <данные изъяты> «<данные изъяты>» МО РФ Н.В.И., установлено, что сопутствующей причиной, вызвавшей несчастный случай, является неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспечения ими работодателем. Приказом начальника филиала по Восточному военному округу <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №од введены в действие нормы выдачи специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты. Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты б/н от ДД.ММ.ГГГГ оператору теплового пункта ЦТП № в/г 40 <адрес> теплового хозяйства Производственного участка № (<адрес>) жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала <данные изъяты> «<данные изъяты>» (по Восточному военному округу) Н.В.И. обязательные СИЗ не выданы.

Должностное лицо <данные изъяты> «<данные изъяты>» начальник производственного участка № (<адрес>) ЖКС № (<адрес>) Л.Г.А., не проконтролировал обеспечение выдачи оператору теплового пункта Н.В.И. средств индивидуальной защиты, чем нарушил должностную инструкцию начальника производственного участка жилищно-коммунальной службы № филиала <данные изъяты> «<данные изъяты>» МО РФ по ДВ ВО от 03.06.2019 п. 3.1.17 раздела 3 «Должностные обязанности»: обеспечивать безопасные и здоровые условия труда работников, обеспечивать разработку мер по их предупреждению. Данный факт отражен в п. 6 акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 06.05.2022, составленного по результатам расследования несчастного случая с Н.В.И.

Выявленные нарушения послужили основаниями для составления 28.10.2022 в отношении <данные изъяты> «<данные изъяты> протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и вынесения должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-20292-И/161, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым был ознакомлен представитель <данные изъяты> «<данные изъяты>»; копией акта о расследовании несчастного случая от 06.05.2022; копией акта о несчастном случае на производстве от 06.05.2022; картой специальной оценки условий труда, личной карточкой учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений; приказом об обеспечении работников специальной одеждой, специальной обувью, средствами индивидуальной защиты, постановлением, иными материалами дела.

Таким образом, вывод должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае в оспариваемом постановлении о наличии в деянии <данные изъяты> «<данные изъяты>» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы представителя <данные изъяты> «<данные изъяты> о наличии оснований для объединения дел в одно производство и назначения административного наказания как за совершение одного административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу (пункт 8).

Представитель <данные изъяты> «<данные изъяты>» в просительной части жалобы указал, что допущенные нарушения являются малозначительными, так как административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, считает, что дело подлежит прекращению. Между тем, судья, не соглашается с данными выводами в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Само по себе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Характер совершенных административных правонарушений, посягающие на безопасные условия и охрану труда, не позволяют признать совершенное, привлекаемым лицом, правонарушение малозначительным. Отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также тот факт, что должностное лицо ранее не привлекалось к административной ответственности, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Применение положений статьей 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи.

Признаков, характеризующих совершенное юридическим лицом правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено, правовые основания для прекращения производства по данному делу отсутствуют, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается в пренебрежительном отношении привлекаемого юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством и к интересам работника, которому государством гарантируется создание безопасных условий трудовой деятельности и недопущение ущемления и нарушения его прав.

Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное административное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщены.

Вместе с тем, судья полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления, в части снижения назначенного юридическому лицу размера наказания в виде штрафа, в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Судом отмечается, что назначение юридическому лицу административного наказания должно соответствовать его предупредительным целям (статья 3.1 КоАП РФ), и быть соразмерным как характеру совершенного правонарушению, так и его последствиям (статей 3.5, 4.1 КоАП РФ), только в таком случае применение санкции будет соответствовать вытекающему из Конституции Российской Федерации основному принципу законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

В материалах дела отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Рассматриваемое правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением <данные изъяты> «<данные изъяты>» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения трудовых норм и правил в лице работодателя, однако, выявленные нарушения не свидетельствуют об их неустранимости.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, судья приходит к выводу, что привлечение <данные изъяты> «<данные изъяты> административной ответственности в виде штрафа в максимальном размере 80 000 рублей, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, его организационно-правовую форму, судья полагает возможным снизить размер штрафа назначенный оспариваемым постановлением от 02.11.2022, назначив <данные изъяты> «<данные изъяты>» административный штраф в размере 50 000 рублей.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к <данные изъяты> «<данные изъяты>» административного наказания в виде штрафа в указанном в размере отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, принятое по делу Государственной инспекции труда в Приморском крае постановление от 02.11.2022 подлежит изменению только в части назначенного размера наказания в виде административного штрафа, оснований для отмены постановления от 02.11.2022 в остальной части, у суда не имеется, поскольку является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил :

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае К.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-20960-И/161 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить в части назначенного административного наказания путем снижения административного штрафа с 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае К.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-20960-И/161, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение 10 дней.

Судья К.З.В.