Дело № 11-34/2023
63MS0131-01-2023-002263-13
мировой судья судебного участка № 131
Волжского судебного района Самарской области
Николаев С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» сентября 2023 года г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Свиридовой О.А.,
при секретаре Овчаренко М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «ЮГ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЮГ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией в отдел гарантийного ремонта отдела по передаче квартиру с вопросом о выполнении гарантийных работ по устранению промерзания штукатурки по всему периметру на всех пяти окнах, установленных в его квартире, однако, ответ не получил. После чего заключил договор №.01-144 от ДД.ММ.ГГГГ для проведения исследования качества монтажа всех оконных конструкций с компанией ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт». ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил застройщика о необходимости присутствовать в момент осмотра окон в его квартире, уведомление было вручено и получено. В назначенную дату и время прошел осмотр оконных конструкций, на котором присутствовали эксперты, истец и представитель ответчика. По результатам проведенной экспертизы выяснилось, что выполненные работы по договору № Юг-42-73 от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>, Южный город, <адрес>, не соответствуют требованиям п. 5.15 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», п. 5.9.6.2 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие» и п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Стоимость восстановительного ремонта по дефектам монтажа оконных конструкций по договору № ЮГ-42-73 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 814 руб. 31 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость расходов по восстановлению ремонта по дефектам монтажа оконных конструкций, компенсацию морального вреда, расходы по заключенному договору на проведение экспертизы №.01-144 от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «Юг» по доверенности ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы,
Определением мирового суди от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой порчено экспертам ООО СНК «Экспертиза», оплата экспертизы возложена на ответчика, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.
Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части приостановления производства по делу, принять новое определение, которым вызвать экспертов ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО3 и ФИО4 для дачи показаний с предупреждением об уголовной ответственности. Указал, что заявленная ответчиком стоимость экспертизы составляет 40 000 рублей, что в три раза выше стоимости проведенной истцом экспертизы, что является недобросовестным поведением ответчика. Возражая против проведенной истцом в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» экспертизы, ответчиком не представлено рецензии специалиста на данное заключение. Мировым судьей не указано, какая назначена экспертиза: повторна или дополнительная.
Представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «Юг» по доверенности ФИО2 представлены возражения на частную жалобу, в которых она просит определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
В судебном заседании ФИО1, доводы частной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель ООО «Специализированный Застройщик ЮГ» ФИО2, в судебном заседании доводы частной жалобы не поддержала.
Заслушав стороны, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Следовательно, такое определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Как следует из представленных материалов гражданского дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы.
Разрешая вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, мировой судья, исходя из норм статьи 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний. Перед экспертами поставлены вопросы, ответы на которые необходимы для разрешения спора по существу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом мирового судьи.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 ГПК РФ).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Довод заявителя относительно необоснованности назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы и в связи с этим приостановления производства по делу, основанием для отмены определения мирового судьи не являются, поскольку предметом проверки определения является в силу положений статьи 218 ГПК РФ только вопрос приостановления производства по делу.
Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, мировой судья правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, следовательно, у мирового судьи имелись основания для приостановления производства по делу.
С учетом изложенного, право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.
При этом, обязанность по оплате экспертизы возложено на лицо, заявившее ходатайство, то есть на ответчика, что не нарушает права истца.
Вопреки доводам частной жалобы, судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах суд находит, что определение мирового судьи является обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «ЮГ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья О.А. Свиридова