Дело №г.

22RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славгородского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Славгородский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, в обоснование заявленных требований указывая, что ОД МО МВД России «Славгородский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Дознанием установлено, что в мае 2022 года к ФИО1 с просьбой о фиктивной постановке на миграционный учет иностранных граждан за денежное вознаграждение в сумме 6000 рублей обратился гражданин ФИО6, который попросил поставить на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, двух граждан Таджикистана, предупредив при этом о том, что в вышеуказанном жилом помещении они пребывать не будут, после чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан в жилое помещение в Российской Федерации без намерения предоставить им это помещение для пребывания (проживания.). ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МФЦ <адрес> с уведомлением о прибытии граждан Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с указанием места их пребывания в <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные лица отдела по вопросам миграции МО МВД России «Славгородский», осуществили постановку на миграционный учет по месту пребывания данных лиц по указанному ФИО1 адресу. За фиктивную постановку на учет иностранных граждан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО6 денежное вознаграждение в сумме 6000 рублей.

В ходе проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации, сотрудниками МО МВД России «Славгородский» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 и ФИО3 фактически в помещении <адрес> края, не проживали и не проживают, постановка иностранных граждан на миграционный учет в жилом помещении осуществлена фиктивно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ прекращено на основании примечания к статье 322.3 УК РФ.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО6 была совершена сделка, по условиям которой ФИО1 незаконно получила от ФИО6 денежные средства в сумме 6000 руб. в качестве оплаты за совершение действий по фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. При этом каждая из сторон данной сделки знала о противоправности ее характера.

Незаконно полученные ФИО1 денежные средства в сумме 6000 руб. на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Постановление о прекращении уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ в отношении ФИО1, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного, истец просит суд признать сделку по получению ФИО1 от ФИО6 денежных средств в качестве оплаты действий по фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, на сумму 6000 рублей, недействительной в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 6000 рублей, полученные ею в качестве оплаты действий по фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании процессуальный истец старший помощник Славгородского межрайонного прокурора ФИО7, действующий в интересах Российской Федерации, исковые требования поддержал на их удовлетворении настаивал.

В судебное заседание ответчица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности неявки суд не уведомила, заявлений ходатайств в адрес суда не направляла. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения процессуального истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан и принимающей стороны за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1680-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, постановлением (вступившим в законную силу 09.08.2022г.) мирового судьи судебного участка № <адрес> по уголовному делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ прекращено на основании примечания к статье 322.3 УК РФ (л.д. 8-9).

В ходе рассмотрения указанного дела, мировым судьей установлено, что МО МВД России «Славгородский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Дознанием установлено, что в мае 2022 года к ФИО1 с просьбой о фиктивной постановке на миграционный учет иностранных граждан за денежное вознаграждение в сумме 6000 рублей обратился гражданин ФИО6, который попросил поставить на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, двух граждан Таджикистана, предупредив при этом о том, что в вышеуказанном жилом помещении они пребывать не будут. ФИО1, являясь собственником вышеуказанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МФЦ <адрес>, с уведомлением о прибытии граждан Республики Таджикистан ФИО2 и ФИО3, с указанием места их пребывания в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные лица отдела по вопросам миграции МО МВД России «Славгородский» осуществили постановку на миграционный учет по месту пребывания данных лиц по указанному ФИО1 адресу. За фиктивную постановку на учет иностранных граждан ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО6 денежное вознаграждение в сумме 6000 рублей. Фактически ФИО2 и ФИО3 в вышеуказанной квартире ответчицы не проживали и не проживают, постановка иностранных граждан на миграционный учет в жилом помещении осуществлена фиктивно.

Также из материалов дела следует, что подсудимая ФИО1 в ходе дознания давала признательные и достоверные показания, вину признала, в содеянном раскаялась.

При рассмотрении уголовного дела, судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не заявлялся.

Таким образом судом установлено, что между ФИО1 и ФИО6 в мае месяце 2022г. совершена сделка по условиям которой ФИО6 оплатил ответчице сумму в размере 6000, 00 руб. за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации в жилом помещении принадлежащим ответчице.

Установленные судом обстоятельства лицами участвующими в деле не оспаривались и не опровергались.

Разрешая требования истца суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (принимающей стороной) является, в том числе гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В силу положений пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ под местом пребывания иностранного гражданина понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 данного Федерального закона.

Как установлено судом, сделка заключенная между ФИО1 и ФИО6, не соответствует указанным нормам, поскольку как следует из представленных доказательств, иностранные граждане ФИО2 и ФИО3 по месту пребывания в Российской Федерации, а именно в жилом помещении принадлежащем ответчице, не проживали, то есть были поставлены на учет фиктивно.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в качестве сделки, не создает тех правовых последствий, которые присущи данному виду сделок, а влечет лишь предусмотренные законом последствия, связанные с ее недействительностью. Недействительность сделки наступает в случае, если нарушено какое-либо из условий ее действительности: имеются пороки субъектного состава, воли или волеизъявления, содержания, а в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, - формы.

Закон выделяет два вида недействительных сделок: оспоримые - недействительные по основаниям, установленным законом, в силу признания их таковыми судом, и ничтожные - недействительные в силу закона независимо от признания их таковыми судом. Применительно к ничтожным сделкам сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо вправе предъявить в суд требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом предъявление требования о признании недействительной ничтожной сделки по общему правилу возможно только вместе с требованием о применении последствий (п. 3 ст. 166 ГК).

Положения ст. 169 ГК РФ особо выделяют опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признают такие сделки ничтожными, определяют последствия их недействительности, как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения денежных средств за совершение действий по фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, то есть совершения преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о признании сделки по получению ответчицей от ФИО6 денежных средств в качестве оплаты действий по фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации на сумму 6 000 рублей, недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки и взыскании указанной суммы в пользу Российской Федерации, обоснованны, доказательств обратного суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Славгородского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Славгородского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО1 от ФИО6 денежных средств в качестве оплаты действий по фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации на сумму 6 000 рублей, недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, полученные ею в качестве оплаты действий по фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова