УИД 28RS0009-01-2023-000579-13 Судья первой инстанции

Дело №33АП-3502/2023 Баженова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Благовещенск

Амурской областной суд в составе:

председательствующего Пасютиной Т.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Ивановского районного суда Амурской области от 28 июля 2023 года,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <номер> от 3 сентября 2021 года, взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ивановского районного суда от 21 июня 2023 года исковое заявление ПАО «Совкомбанк» оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28 июля 2023 года предоставить доказательства, подтверждающие принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ, адресованное ответчику предложение о расторжении кредитного договора.

21 июля 2023 года представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 обратился с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков в соответствии с определением от 21 июня 2023 года, указав, что повторное досудебное уведомление направлено ответчику 3 июля 2023 года со сроком исполнения 30 дней.

Определением суда от 28 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» о продлении процессуального срока, установленного в определении суда от 21 июня 2023 года отказано, исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, представителем ПАО «Совкомбанк» ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного. Приводит доводы о том, что уведомление о расторжении кредитного договора содержится в направленном ответчику досудебном уведомлении от 28 февраля 2023 года, соответственно суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие установленный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по исковому заявлению, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 452 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, дав оценку представленному истцом уведомлению, как не подтверждающему безусловное требование о расторжении кредитного договора, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обязательного при заявлении требования о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно части четвертой статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (пункт 1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления о расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Из приложенного к исковому заявлению досудебного уведомления о возврате задолженности по кредитному договору от 28 февраля 2023 года, направленного в адрес ФИО1 2 марта 2023 года, следует, что в связи с невыполнением ею условий кредитного договора <номер> от 3 сентября 2021 года, банком принято решение о досрочном истребовании суммы в течение 30 дней с момента отправления уведомления. Также в уведомлении указано, что в случае неисполнения или неполного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору в установленный срок Банк вправе, в том числе, обратиться в суд для расторжения договора и досрочного взыскания всей задолженности по кредитному договору.

Таким образом, исходя из содержания досудебного уведомления, расторжение кредитного договора являлось следствием невыполнения заемщиком требований Банка о возврате всей суммы задолженности, о чем ФИО1 была уведомлена.

Кроме того, заявленное ПАО «Совкомбанк» требование о расторжении кредитного договора не является основным и самостоятельным требованием. Напротив, из содержания искового заявления следует, что основными являются требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по которым обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, а требование о расторжении кредитного договора направлено на прекращение обязательств заемщика с момента расторжения судом кредитного договора по выплате Банку процентов на сумму основного долга и неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, что отвечает интересам заемщика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии принятия искового заявления у суда отсутствовали правовые основания для возврата иска по указанным в определении суда от 28 июля 2023 года мотивам, в связи с чем указанное определение нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ивановского районного суда Амурской области от 28 июля 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Т.В. Пасютина