77RS0016-02-2022-031463-80

2-1489/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1489/2023 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то обстоятельство, что является страхователем по заключенному с ответчиком договору о страховании рисков «автокаско». При наступлении страхового случая - дорожно-транспортного происшествия - ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно предварительному расчету стоимость восстановительного ремонта составила 1 145 065, 63 рублей. Однако, указывает истец, ремонт автомобиля так и не был произведен; страховое возмещение в каком-либо размере ответчик не выплатил. В связи с этим, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 830 500 рублей, согласно заключению судебной экспертизы. Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 465 250 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 91 600 рублей и расходы, понесенные в ходе досудебного урегулирования спора, в сумме 34 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.6 ст. 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании – 23.02.2022г. за № 0169245/22-ТФРНП между страхователем ФИО1 и страховщиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, 2021 года выпуска, VIN <***>. Страховая сумма по договору составила 1 810 000 рублей; период страхования - с 02.03.2022г. по 01.03.2023г.; риски: «Автокаско», «Дополнительное оборудование»; лицо, допущенное к управлению - ФИО2.

11.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, что отражено в Определении инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.08.2022г. №99 ББ 1548582 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с наступлением указанного страхового случая истец обратился к ответчику, который 19.08.2022г. выдал истцу направление на ремонт №166587/22 на СТОА ООО «Автомир». По предварительной калькуляции стоимость восстановительных работ была определена в сумме 1 145 065, 63 рублей.

Ремонт поврежденного автомобиля не был произведен.

01.11.2022г. ответчик направил в адрес истца уведомление исх.№875486-04/У, в котором сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В обоснование отказа ответчик сослался на заключение независимой экспертной организации ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», установившей, что повреждения застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Не согласившись с ответчиком, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза на предмет установления повреждений и стоимости восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства по последствиям его повреждения в результате ДТП, произошедшего 11.08.2022г.

Согласно заключению АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», в комплексе исследования признаков, высот, локализации, характера и направления образования контактно-следовых образований на поверхностях автомобиля Nissan X-Trail У294УА71, эксперт приходит к выводу, что повреждения автомобиля могли быть образованы от аварийного взаимодействия при заявленном механизме и обстоятельствах ДТП от 11.08.2022 (за исключением не относящихся к заявленному ДТП повреждений, дефектов эксплуатации); стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по последствиям его повреждения в результате ДТП, произошедшего 11.08.2022 г., составляет без учета износа 830 500 рублей.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено аттестованным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, суд отдает указанному заключению экспертизы наибольшее предпочтение перед иными доказательствами стоимости восстановительного ремонта и доказательствами образования повреждений автомобиля.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователя при наступлении страхового случая прямо предусмотрена законом.

Судом установлено, что 11.08.2022г. произошло событие, предусмотренное заключенным сторонами договором страхования.

Объем полученных повреждений в ДТП 11.08.2022г. и их размер определены заключением судебной экспертизы. Представленное заключение эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» ФИО3, является допустимым и достоверным доказательством размера причиненных убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 830 500 рублей.

Суд находит также обоснованным требование о компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая характер правоотношений сторон. Исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности, суд взыскивает с ответчика компенсацию в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В то же время, с учетом принципа разумности и соразмерности суд взыскивает штраф в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 91600 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 805 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Гарсевановны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по Тульской области в г. Алексин 08.09.2015г.) страховое возмещение в сумме 830 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 11 805 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья Я.Г. Пивоварова