Судья Куц О.Н. материал № 22-4299/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.Ю.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи,

адвоката Агаджаняна О.Ж., представившего удостоверение и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 4 августа 2023 года, которым ходатайство осужденного Колодяжного <данные изъяты> о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года возвращено заявителю.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 4 августа 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года возвращено заявителю.

Не соглашаясь с постановлением суда, осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что после совершения преступления он дождался сотрудников ППС и медицинских работников, добровольно выдал орудие преступления, а затем им была написана явка с повинной. В свою очередь, суд дал неверную оценку данным фактам, не признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством. Осужденный полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, изложенные в нем выводы не соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе и в части назначенного наказания.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» от 20 декабря 2011 года № 21 при поступлении в суд ходатайства по вопросу, связанному с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Суд при подготовке к рассмотрению ходатайства ФИО1 верно установил, что в данном случае отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку в рамках рассмотрения ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора в компетенцию суда не входит оценка законности и обоснованности постановленного судом приговора, его соответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку данные вопросы являются предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций.

В соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ суд вправе разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора, при этом перечень таковых является исчерпывающим, и в него не входят вопросы о доказанности вины осужденного и справедливости назначенного ему наказания.

С учетом положений ст. ст. 397, 399 УПК РФ, а также того, что вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 подлежит возврату заявителю.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 также сводятся к несогласию с приговором суда, с положенными в его основу доказательствами и назначенным наказанием, что не может являться предметом рассмотрения в рамках ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов осужденного, поскольку нарушений закона, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н. от 4 августа 2023 года, которым ходатайство осужденного Колодяжного <данные изъяты> о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года возвращено заявителю – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судебного производства судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 13.10.2023.

Председательствующий: В.Н. Турлаев