Судья: Вишневецкая М.В. Дело № 33-30048/2023

(№2-1948/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Одинцова В.В.

судей: Гриценко И.В., Черновой Н.Ю.,

при ведение протокола помощником судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития » о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителей. Ссылаясь на Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просила признать незаконными действия ПАО КБ «УБРиР» по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору № КD ........ от .........., заключенному между ФИО2 и ПАО КБ «УБРиР», до 14,5% годовых; обязать ПАО КБ «УБРиР» произвести перерасчет задолженностей и платежей, исходя из процентной ставки 9,5% годовых; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рулей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.02.2021 года между ней и ответчиком ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор № КD ........, согласно которому (п. 4 ИУ ДПК) процентная ставка установлена в размере 9,5% годовых, при условии наличия договора личного страхования у заемщика, заключенного с аккредитованным банком страховщиком, при отсутствии страхования – 14,5% годовых. В момент заключения кредитного договора ответчиком ей был навязан договор страхования с САО «ВСК» за 252 973 рубля, от которого она впоследствии отказалась. Для сохранения процентной ставки в размере 9,5% годовых, ею был заключен договор личного страхования с СПАО «Ингосстрах» с выдачей полиса № ........ от .........., который был направлен ответчику. Однако ответчик не принял во внимание указанный полис и повысил процентную ставку по кредитному договору, увеличив ее до 14,5% годовых, со ссылкой на то, что у банка нет оснований для удовлетворения требований о сохранении процентной ставки 9,5%, по причине несоответствия условий полиса установленным банком требованиям к договорам страхования.

Истец считает, что действия банка по одностороннему увеличению процентной ставки являются незаконными, а сама задолженность подлежит перерасчету.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года, требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно суд

постановил:

признать незаконными действия ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору № КD ........ от 01.02.2021 года, заключенному между ФИО2 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», до 14,5% годовых; обязать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» произвести перерасчет задолженностей и платежей по кредитному договору № КD ........ от 01.02.2021, заключенному между ФИО2 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», исходя из процентной ставки 9,5% годовых; взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рулей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение суда, которым в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 года между ФИО2 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № КD ........, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 873 873 рублей на 120 месяцев, из которых денежные средства в размере 252 973 рубля направлены на оплату заемщиком страховой премии по договору личного страхования от 01.02.2021. Истец проинформирована, что договор состоит из Общих и Индивидуальных условий.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ставка 1:9,5% годовых устанавливается со дня выдачи кредита и изменяется до размера ставки 2 в случаях, указанных в пункте 19 настоящих ИУ ДПК. Ставка 2 – 14,5% устанавливается в случае наступления условия 1, указанного в пункте 19 ИУ ДПК- со дня, следующего за днем наступления условия 1, но не ранее 30 календарных дней со дня выдачи кредита/со дня окончания срока действия предыдущего договора страхования либо, в случае наступления условия 2, указанного в пункте 19 ИУ ДПК - с 31 календарного дня со дня выдачи кредита/со дня окончания срока действия предыдущего договора страхования.

Пунктом 19 Индивидуальных условий предусмотрены условия для установления ставки 2 в размере 14,5%:

- получение банком сведений, подтверждающих факт досрочного расторжения договора страхования, или непредставления заемщиком подтверждающего документа в соответствии с пунктом 9 настоящих ИУ ДПК;

- невыполнение заемщиком обязанности по страхованию (отсутствие у банка сведений, подтверждающих факт заключения договора страхования) свыше 30 календарных дней со дня выдачи кредита/ со дня окончания срока действия предыдущего договора страхования влечет увеличение размера ставки 1 до размера ставки 2, установленной пунктом 4 кредитного договора (действовавших на момент заключения договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа)) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию).

Согласно п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования и уведомить банк в течение 30 календарных дней со дня выдачи кредита. Заемщик обязан ежегодно заключать договор страхования со страховой компанией из перечня рекомендуемых банком страховых компаний или иной страховой компанией, соответствующей требованиям банка (для сохранения сниженной процентной ставки по кредиту) и уведомлять банк в течение 30 календарных дней со дня окончания срока действия предыдущего договора страхования. Договор страхования заключается сроком на 1 год. Размер страховой премии по договору страхования заключенному на второй и последующие года на весь срок действия кредита составляет не больше 0,5 % от суммы ссудной задолженности на дату оформления договора страхования.

Заемщик обязан в случае досрочного расторжения договора страхования предоставить в банк уведомление в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора страхования. Соответствующее уведомление считается представленным заемщиком банку в день получения указанного уведомления банком.

В день заключения кредитного договора 01 февраля 2021 года между ...........9 и САО «ВСК» был заключен договор страхования - полис добровольного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита «Ваша гарантия-1» ........, в соответствии с которым страховая сумма составляет 1 873 873 рублей, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица, срок страхования с 02.02.2021 года по 01.02.2023 года. Страховая премия в размере 252 973 рублей.

Как следует из искового заявления, истец отказалась от договора страхования заключенного с САО «ВСК».

Для сохранения процентной ставки по заключенному между сторонами кредитному договору 20 февраля 2021 года истец ФИО2 заключила договор личного страхования с СПАО «Ингосстрах» полис № ........ на срок страхования с 20 февраля 2021 года по 19 февраля 2022 года, страховая сумма: «смерть» – 1 900 000 рублей, «инвалидность» – 1 900 000 рублей, «травма» - 1 900 000 рублей, страховая премия 11 062 рубля.

Сопроводительным письмом истец для сохранения процентной ставки в размере 9,5% годовых направила ответчику полис добровольного страхования от несчастных случаев полис № ........ от 20 февраля 2021 года.

Письмом от 17 марта 2021 года ПАО КБ «УБРиР» было сообщено, что у банка отсутствуют основания для сохранения процентной ставки по договору потребительского кредита, в связи с заключением истцом с СПАО «Ингосстрах» договора (полиса) страхования от несчастных случаев от 20 февраля 2021 года № ........ по причине несоответствия условий указанного полиса установленным банком требований к договорам страхования и страховым компаниям, а именно договор страхования должен содержать следующие риски: установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности впервые в результате одного из следующих событий, произошедших в течение срока действия страхования: эпилептический приступ (или иные судорожные или конвульсивные приступы); непосредственное участие Застрахованного лица в народных волнениях, а в соответствии с представленным полисом на основании «Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней» СПАО «Ингосстрах» указанные события не признаются страховыми случаями.

В соответствии с требованиями ПАО КБ «УБРиР» к договорам страхования и страховым компаниям при предоставлении кредитных продуктов ПАО КБ «УБРиР» физическим лицам в отделениях банка и системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк» договор страхования должен быть заключен со страховой компанией из перечня предусмотренных банком страховых компаний размещенного на интернет-сайте банка или с иной страховой компанией, соответствующей требованиям, указанным в разделе II «требования банка к страховой компании» настоящих требований. Договор страхования должен быть действующим и заключен на срок 1 год от даты заключения кредитного договора ПАО КБ «УБРиР»/от даты, следующей за днем окончания срока действия предыдущего договора страхования. Получателем страховой премии (выгодоприобретателем) по всем рискам должен быть застрахованное лицо, в случае смерти – наследники застрахованного лица. Размер страховой суммы по одному договору страхования должен составлять: в первый год не менее суммы кредита по кредитному договору; во второй и последующие года – не менее суммы остатка ссудной задолженности по ДПК на дату заключения договора страхования. Договор страхования должен содержать следующие риски: Смерть застрахованного лица в течение срока действия страхования; установление застрахованному лицу установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности впервые в результате одного из следующих событий, произошедших в течение срока действия страхования: эпилептический приступ (или иные судорожные или конвульсивные приступы); непосредственное участие Застрахованного лица в народных волнениях.

Разрешая требования истца о признать незаконными действия ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору № КD ........ от 01 февраля 2021 года и обязать ответчика произвести перерасчет задолженностей и платежей по кредитному договору, исходя из процентной ставки 9,5 % годовых суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор, состоит из общих и индивидуальных условий. Требования ПАО КБ «УБРиР» к договорам страхования и страховым компаниям при предоставлении кредитных продуктов ПАО КБ «УБРиР» физическим лицам в отделениях банка и системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк» не является приложением к кредитному договору.

Заключая договор личного страхования с выбранной истцом самостоятельно страховой организацией, заемщик действовал добросовестно и мог рассчитывать с учетом положений Закона о потребительском кредите, наделяющих его таким правом, и предоставленной самим кредитором информации на снижение процентной ставки.

Иное ставит заемщика исключительно в зависимость от усмотрения банка в каждом конкретном случае, что создает неопределенность в правоотношениях сторон кредитного соглашения.

Оценивая доводы ответчика, что в случае отказа заемщика от услуг по страхованию кредитор по договору потребительского кредита (займа) вправе увеличить размер процентной ставки, несмотря на то, что заемщик самостоятельно заключил договор страхования с другим страховщиком, а также то, что основанием для такого увеличения в период действия договора страхования может являться заключение договора страхования не соответствующего требованиям банка к договорам страхования, Суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств того, что страховщик СПАО «Ингосстрах», с которым истец по настоящему делу самостоятельно заключила договор страхования, или условия этого договора не соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иных оснований считать, что заемщик не исполнил условие кредитного договора о страховании. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повышение в одностороннем порядке процентной ставки до стандартной в размере 14,5% по договору потребительского кредита № КD ........ от 01 февраля 2021 года при указанных обстоятельствах не может быть признано законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полной мере.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом. Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 1, 3 и 7 ст. 5 названного закона).

Согласно п. 9 ч. 9 этой же статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 указанной статьи).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Исходя из приведенных выше положений закона, кредитор по договору потребительского кредита не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, в спорных правоотношениях договор страхования выступает способом обеспечения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, следовательно, в случае предоставления взамен одного договора личного страхования другого, заключенного со страховой компанией, соответствующей требованиям банка к такому обеспечению, кредитное обязательство продолжает считаться обеспеченным.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны

Исходя из содержания ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Установив факт нарушения права потребителя суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, при этом снизив сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также характера и степени, причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа определен судом в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика суммы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Таким образом, доводы, перечисленные в жалобе, не подлежат удовлетворению, поскольку являются несостоятельными и направлены на иное толкование закона.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: И.В. Гриценко

Н.Ю. Чернова