КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2023 г. по делу № 33-4489/2023

Судья Перминова Н.В. Дело № 2-442/2023

43RS0018-01-2023-000546-36

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО1 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 27 июня 2023 года, принятое по иску ГУФССП России по Кировской области к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств в регрессном порядке.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств в регрессном порядке. В обоснование исковых требований указано, что приказом руководителя УФССП России по Кировской области от <дата> №-лс ФИО3 назначена на должность ведущего специалиста-эксперта Котельничского межрайонного отделения судебных приставов Управления ГУФССП России по Кировской области. Приказом ФССП России от <дата> №-лс ФИО2 назначена на должность начальника отделения – старшего судебного пристава в Котельничском межрайонном отделение судебных приставов по Кировской области. Приказом ФССП России от <дата> №-лс ФИО5 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Котельничское межрайонное отделение судебных приставов по Кировской области, которая приказом от <дата> №-лс уволена. В период прохождения ФИО2, ФИО3 внутренней службы в указанной должности рассмотрено административное исковое заявление ФИО6 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия. Вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда Кировской области от <дата> признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области, выразившееся в не перечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству №-ИП и возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя по г.Котельничу и Котельничскому району ГУФССП по Кировской области перечислить денежные средства в пользу взыскателя. ФИО6 обратилась в Котельничский районный суд Кировской области о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей. Определением Котельничского районного суда ФИО4 <адрес> от <дата> с ГУФССП России по Кировской области взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. На основании платежного поручения от <дата> ФИО6 перечислены 4000 рублей. Считают, что ответственными за причиненный вред являются ответчики, поскольку ущерб причинен их действиями при ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С принятым решением не согласился представитель ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы ст. 15, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.3 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным работодателю ущербом. Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО5 указывают, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не состоятельны.

Стороны своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что приказом руководителя ГУФССП России по Кировской области от <дата> №-лс ФИО3 с <дата> назначена на должность ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) Котельничского межрайонного отделения судебных приставов Управления ГУФССП России по Кировской области; приказом ФССП России от <дата> №-лс ФИО2 с <дата> назначена на должность начальника отделения – старшего судебного пристава в Котельничское межрайонное отделение судебных приставов по Кировской области; приказом ФССП России от <дата> №-лс ФИО5 с <дата> назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Котельничское межрайонное отделение судебных приставов по Кировской области, на основании приказа ФССП России от <дата> №-лс ФИО5 <дата> уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ (л.д.8,18, 24, 29).

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Котельничского судебного района ФИО4 <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в качестве взыскателя вместо ФИО8 ошибочно указан КПК «Реал-Инвест». В ходе исполнения с должника взыскана сумма в размере 58136,47 руб. и перечислена ненадлежащему взыскателю КПК «Реал-Инвест». В связи с чем, ФИО8 обратилась в суд о признании действий судебного пристава незаконными и перечислении суммы долга на ее счет.

Вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда Кировской области от 15.09.2022 признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области, выразившееся в не перечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству №-ИП, и на судебного пристава-исполнителя по городу Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области возложена обязанность перечислить денежные средства в пользу взыскателя ФИО6

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Кировской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от <дата> с ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, определение вступило в законную силу <дата> (л.д.30-31).

Указанное определение суда ГУФССП России по Кировской области исполнено, денежные средства в размере 4000 руб. перечислены ФИО6 по платежному поручению № 498 от 21.04.2023 (л.д.31).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУФССП России по Кировской области в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку заявленные к взысканию судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, который заложен в нормах трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

ФИО3, ФИО2 являются сотрудниками органов принудительного исполнения.

ФИО5 являлась сотрудником органов принудительного исполнения до <дата>.

В соответствии со ст.19 Федерального закона №118-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей ст.238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебные расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений ст.15 ГК РФ не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ и ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.