Судья Зайцева А.В. Дело № 2-964/2023

35RS0010-01-2022-016735-92

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года № 33-3746/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1, апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2023 года по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения адвоката ФИО2 Дуловой А.И., представителя УМВД России по Вологодской области ФИО3, представителя УМВД России по г. Вологде ФИО4, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Трапезниковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2022 года ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

ФИО2 02 декабря 2022 года обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании неполученной заработной платы в размере 931 408 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, мотивируя тем, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он был временно отстранен от должности генерального директора ОАО «Фрязиново», в связи с чем не мог получать заработную плату и вынужден был уволиться с должности, ему причинены моральные и нравственные страдания, он находился в состоянии постоянного нервного напряжения, уголовное преследование подорвало его авторитет.

Определением суда от 05 декабря 2022 года отказано в принятии искового заявления ФИО2 к Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области о взыскании неполученной заработной платы в размере 931 408 рублей 04 копейки.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и соразмерности.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Вологды Оленева А.Н., полагая размер компенсации морального вреда завышенным, просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

Определением от 02 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, к участию в деле в соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Вологде, УМВД России по Вологодской области.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его адвокат Дулова А.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО3, УМВД России по г. Вологде по доверенности ФИО4 полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагает решение суда подлежащим отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с мая 2019 года по 15 августа 2019 года занимал должность главного инженера открытого акционерного общества «Фрязиново» (далее – ОАО «Фрязиново») на основании приказа от 20 мая 2019 года № 61, трудового договора от 20 мая 2019 года.

В период с 15 августа 2019 года по 11 июня 2020 года ФИО2 переведен на должность заместителя генерального директора ОАО «Фрязиново».

С 11 июня 2020 года ФИО2 назначен на должность генерального директора ОАО «Фрязиново» на основании протокола заседания совета директоров ОАО «Фрязиново» от 11 июня 2020 года № 93, приказа от 11 июня 2020 года № 42, срочного трудового договора от 11 июня 2020 года.

Согласно материалам уголовного дела 10 сентября 2020 года вынесено постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Вологде о возбуждении уголовного дела №... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории тяжких, по факту присвоения и растраты неустановленным лицом из числа руководства ОАО «Фрязиново» денежных средств в размере 187 881 рубль 71 копейка (л.д. 10).

09 октября 2020 года в отношении генерального директора ФИО2 в качестве подозреваемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем у него отобрана подписка от 09 октября 2020 года.

13 октября 2020 года подозреваемый ФИО2 временно отстранен от должности генерального директора ОАО «Фрязиново».

18 октября 2020 года постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Вологде мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена.

19 июля 2021 года постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Вологде уголовное преследование в части совершения присвоения и растраты в отношении денежных средств, принадлежащих ОАО «Фрязиново», прекращено, установлена квалификация действий ФИО2 по факту причинения существенного имущественного ущерба ОАО «Фрязиново» на общую сумму 192 884 рубля 34 копейки по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Вологде от 28 июля 2021 года ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории средней тяжести.

28 июля 2021 года вынесено постановление об избрании ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем отобрана подписка от 28 июля 2021 года.

Таким образом, в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действовала в период с 09 октября 2020 года по 18 октября 2020 года и с 28 июля 2021 года по 30 сентября 2022 года, что по совокупности составило 1 год 2 месяца.

24 августа 2021 года ФИО2 предъявлено обвинительное заключение по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2022 года ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 августа 2022 года на приговор суда прокуратурой г. Вологды подано апелляционное представление, в котором выражено несогласие с оправдательным приговором.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2022 года оправдательный приговор суда в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Из пояснений стороны истца следует, что семья ФИО2 проживает за пределами Вологодской области, а именно в г. Курске, следовательно, из-за незаконного уголовного преследования и избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде истец был лишен возможности встречаться с семьей. Кроме того, возбуждение уголовного дела негативно отразилось на его профессиональной деятельности, так как данные обстоятельства обсуждались в коллективе ОАО «Фрязиново» и освещались прессой на Интернет ресурсах.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность уголовного преследования (1 год 9 месяцев), проведение в отношении истца оперативно-розыскных мероприятий (взятие объяснений 05 августа 2020 года, допрос в качестве свидетеля 21 сентября 2020 года, допросы в качестве подозреваемого 09 октября 2020 года, 12 мая 2021 года, 19 июля 2021 года, допросы в качестве обвиняемого 28 июля 2021 года, 20 августа 2021 года, очные ставки 02 ноября 2020 года, получение образцов подчерка 29 января 2021 года), его возраст на момент возбуждения уголовного дела (58 лет), отстранение истца от должности генерального директора юридического лица, его социальное положение, урон его профессиональной деятельности и деловой репутации, имущественные ограничения, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Данный размер, по мнению судебной коллегии, является достаточным и соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах не имеется.

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, оценка критериев отнесена к компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: М.В. Маркова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года