Мировой судья с/у №2 Добагова Н.С. Дело № 11-9/23 (2-149/18)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года а. Хабез
Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Нагаева А.М.
при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» на определение мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 16 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору,
установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР № от 02.02.2018, с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице его конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.06.2015 за период с 10.06.2015 по 07.09.2017 в размере 401 410,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3607,05 руб.
28.02.2018 судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю ПАО КБ «Еврокоммерц».
29.12.2022 ПАО КБ «Еврокоммерц» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило выдать судебный приказ № от 02.02.2018 и восстановить срок для его предъявления к исполнению.
16.01.2023 определением мирового судьи судебного участка №2 Хабезского судебного района КЧР в удовлетворении заявления отказано.
13.02.2023 на определение мирового судьи от 16.01.2023 подана частная жалоба ПАО КБ «Еврокоммерц» с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи.
06.06.2023 определением мирового судьи судебного участка №2 Хабезского судебного района КЧР процессуальный срок для подачи частной жалобы восстановлен.
В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 16.01.2023, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, существенно затрагивающих права заявителя, ссылаясь на то, что копию судебного приказа № от 02.02.2018 взыскатель не получал. В обжалуемом судебном акте содержатся выводы о фактическом получении взыскателем судебного приказа, однако не указано кем он был получен, не указан идентификационный номер, по которому можно было бы отследить вручение судебного приказа взыскателю, поскольку у последнего отсутствуют какие-либо сведения о получении судебного приказа. Считает, что мировым судьей не учтено, что в течение срока предъявления судебного приказа к исполнению ввиду удаленного режима работы (с лета 2020 года по март 2021 года) и ограничений в передвижении, сотрудники представителя взыскателя не имели реальной возможности на отслеживание, получение и предъявление исполнительного документа к исполнению, равно как подготовить и направить ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.
Также отметил, что после возбуждения в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» дела о несостоятельности (банкротстве), находящаяся в документообороте Банка документация, в течении длительного времени, в виду большого объема, была передана от ПАО КБ «Еврокоммерц» временной администрации, только после чего, конкурсному управляющему. Данное обстоятельство повлекло за собой не своевременное и не полное получение документации, повлекшее отсутствие сведений о местонахождении исполнительного документа и отсутствие возможности своевременного установления факта наличия задолженности и как следствие временные сложности в осуществлении контроля за исполнением судебных решений.
Считает, что мировым судьей не учтено, что конкурсным управляющим предпринимались необходимые меры для получения сведений о местонахождении исполнительного документа и подготовки документов для обращения в суд с соответствующим заявлением. Указывает на то, что конкурсный управляющий не злоупотреблял своими процессуальными правами, а пропуск срока на предъявление исполнительного документа был связан со следующими обстоятельствами: поздней передачей документации банка от временной администрации в адрес ГК «АСВ»; большим объемом и несистематизированностью документации ПАО КБ «Еврокоммерц»; крайне высоким уровнем загруженности конкурсного управляющего, вызванным значительным количеством обязанностей и споров, в которых он обязан в силу закона принимать участие.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд не усмотрел.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
02.12.2018 ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Хабезского судебного района КЧР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по кредитному договору № от 10.06.2015.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Хабезского судебного района КЧР вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженности по кредитному договору № от 10.06.2015.
Судебный приказ был направлен должнику почтой, получен должником 13.02.2018 (л.д. 37). Возражений против вынесенного приказа от должника не поступило.
Вступивший в законную силу судебный приказ № от 02.02.2018 был направлен ПАО КБ «Еврокоммерц» по адресу указанному представителем конкурсного управляющего ФИО2 в заявлении о выдаче судебного приказа: 123317, <...> получено адресатом согласно почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции (номер почтового отправления 38789) – 03.04.2018, штамп о получении с отметкой «ФИО3 03.04.2018» и соответствующей подписью (л.д. 2-3, 38-39).
Из информации о направлении судебного приказа взыскателю, содержащейся в Реестре отправки почтовой корреспонденции, истребованной из канцелярии мирового судьи судебного участка №2 Хабезского судебного района КЧР следует, что указанной почтовой корреспонденции присвоен почтовый идентификатор №.
Согласно свидетельству о смерти I-ЯЗ № от 4 февраля 2021 года, должник ФИО1 умер 5 июня 2020 года (л.д. 76).
Из материалов дела следует, что к исполнению в ФССП России судебный приказ не подавался, в производстве службы судебных приставов не находился.
Рассматривая доводы жалобы, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными. Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. По смыслу изложенного, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.Разрешая поставленный вопрос и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебный приказ Банком вынесен 02.02.2018, получен 03.04.2018, тогда как заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению 29.12.2022, т.е. по истечении значительного периода времени, признав указанные заявителем причины пропуска названного срока не уважительными. Давая оценку действиям взыскателя, мировой судья принял во внимание, что взыскатель длительное время не инициировал получение судебного приказа в случае его утери и предъявление его к исполнению (более 4-х лет).Суд учитывает, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1). ГПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Доводы заявителя о том, что причиной пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в том числе явились введенные ограничительные меры в условиях пандемии, является несостоятельным, поскольку указанная причина пропуска срока в данном случае не является уважительной. Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее). Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.Доказательства того, что такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий, суду не представлено. Доводы частной жалобы о том, что истцу, находящемуся ввиду банкротства, находящаяся в документообороте Банка документации в течении длительного времени, в виду большого объема была передана временной администрации, что повлекло отсутствие сведений о выдаче исполнительного документа, что суд не учел большой объемом работы у заявителя, эпидемиологическую ситуацию в Российской Федерации, то обстоятельство, что на основании Указа мэра Москвы сотрудники Банка были обязаны перейти на удаленный режим работы, соблюдать режим самоизоляции, не имели возможности отслеживать и контролировать ход исполнения исполнительного производства, а также своевременно совершать необходимые процессуальные действия, не могут служить основаниями для отмены определения суда, принятого в строгом соответствии с законом. Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами и установленными на их основе обстоятельствами в правовой взаимосвязи с надлежащими нормами права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются обоснованными. Банк как взыскатель, в чью пользу было принято судебное решение, имел право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его утери и предъявить его к исполнению в течение 3 лет, но этого в установленный законом срок не сделал, обратившись к мировому судье через 1 год 10 месяцев после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Обстоятельства, приведенные взыскателем в обоснование заявления, не являются исключительными. Они не исключали возможность получения взыскателем исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов в установленный законом трехлетний срок. Учитывая, более чем четыре года взыскатель мер к исполнению судебного приказа не принимал, причин которые могли быть расценены как уважительные, не указал. Заявитель, являясь взыскателем, т.е. стороной, в пользу которой принято решение о взыскании задолженности с должника, должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, проявлять надлежащую степень внимательности, предусмотрительности, и в любое время мог повторно обратиться к мировому судье в случае фактического не получения исполнительного документа либо его утери.Каких-либо доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, выданного по данному делу, заявителем не представлено, причины, в случае их наличия, способствовавшие его утрате, а также виновность лиц, допустивших такую утрату, им не приведено, тогда как ссылка, содержащаяся в заявлении о том, что исполнительный документ фактически не был передан взыскателю, основанием удовлетворения содержащихся в указанном заявлении требований, не является.Таким образом, разрешая требования взыскателя, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, в достаточной степени их исследовал, правильно истолковал и применил процессуальный закон, вынес соответствующее установленным обстоятельствам и закону определение, которое по доводам жалобы не может быть отменено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения. Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.М. Нагаев