Производство № судья первой инстанции:

Катеринич И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Стимул», ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ООО «Стимул», ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Стимул» заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО1, обязавшегося солидарно с заемщиком отвечать за исполнение им обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность, которую просит взыскать в солидарном порядке.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю.

На указанное определение представителем ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, не соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности поскольку спор подсуден Арбитражному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», частная жалоба рассмотрена судом апелляционный инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как подсудное арбитражному суду.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

Исходя из общих правил разграничения предметной компетенции мирового судьи и арбитражного суда по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа вопрос о том, каким судом подлежит рассмотрению такое заявление, решается с учетом субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (глава 3 ГПК РФ, глава 4 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, даны разъяснения, согласно которым договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что взыскателем предъявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

Заемщиком является юридическое лицо ООО «Стимул», обязательства которого обеспечены поручительством физического лица ФИО1

Сведений о наличии у поручителя статуса индивидуального предпринимателя и о заключении им договоров поручительства в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах заявление о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вывод мирового судьи об обратном сделан без учета указанных норм законодательства и разъяснений, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Стимул», ФИО1 задолженности по кредитному договору, - отменить, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Заявление представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Стимул», ФИО1 задолженности по кредитному договору, направить Белогорского городского судебного участка № по <адрес> для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья М.В. Каспирович