Дело № 2-267/2025

УИД 03RS0040-01-2024-001061-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дюртюли Республика Башкортостан 10 июля 2025 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коробко Ю.П.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием представителя истца ООО «Омега»-ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

ООО «Омега» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 с учетом уточненных исковых требований сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения № в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировали следующим, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г.р.з № под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ООО «Омега», прицепа <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является ООО «Омега», автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, собственником которого является ООО «Башстройснаб». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ООО «Омега» в страховую компанию САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП «ФИО6» для определения полной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и полуприцепа. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., согласно экспертного заключения № стоимость восстановления поврежденного полуприцепа составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму за восстановительный ремонт после выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом проведенной экспертизы, в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что материалы дела не содержат сведений о том, что в результате действий ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, пояснив, что также имеется вина другого водителя ФИО5

Привлеченное в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, представив отзыв относительно заявленных исковых требований, указав, что являются ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, указав, что гражданская ответственность ООО «Омега» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, в адрес САО «РЕСО-Гарантия» не поступали заявления о наступлении страхового случая.. кроме того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствует надлежащее досудебное обращение к ответчику и финансовому уполномоченному, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае непринятия доводов исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» просили оставить без удовлетворения.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО4, ФИО5, ФИО7, ООО «Башстройснаб» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным дело рассмотреть в отсутствии неявившихся в суд сторон.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, потерпевший вправе требовать взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и страховой выплатой по договору ОСАГО.

Из представленных материалов дела следует, что определением № возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, из указанного определения следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения пред близко идущим транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из схемы № места совершения административного правонарушения следует, дорожно-транспортное произошло с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО1, <данные изъяты> г.р.з № под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ООО «Омега», прицепа <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является ООО «Омега», автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, собственником которого является ООО «Башстройснаб».Заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО ВСК о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства№. Согласно Соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем: размер страхового возмещения определяется исходя из суммы <данные изъяты> руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения установленного Законом об ОСАГО, САО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для определения стоимости поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № истец обратился к ИП «ФИО6», согласно экспертного заключения № расчетная стоимость ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановления поврежденного полуприцепа <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19.08.2024 исковое заявление ООО «Омега» к ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением представителем истца ООО «Омега» была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.01.2025 года определение Дюртюлинского районного суда отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. № может составлять <данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> г.р.з. № может составлять может составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценивая заключения эксперта № по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами и опытом работы. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба с учетом уточненных исковых требований сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости удовлетворения взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. с учетом разумности и соразмерности указанных расходов, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, кроме того истцом понесены расходы в связи с проведением экспертизы№ в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы за проведенную экспертизу № в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и которые также подлежат взысканию с ответчика, кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», однако в рамках рассматриваемого гражданского дела требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» не заявлялись, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении исковых требований к соответчику САО «Ресо-Гарантия» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега» к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» ИНН <***> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению экспертного заключения № в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения № в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега» к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья, подпись

Копия верна, судья Ю.П.Коробко

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2025

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-267/2025 Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан