Решение в мотивированном виде
изготовлено 23 декабря 2022 года.
Дело № 2–1788/2022
25RS0035-01-2022-001629-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Федоровой Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в котором указала, что является собственником жилого <адрес>, также ей принадлежит земельный участок под эксплуатацию данного жилого дома.
Ее соседями являются ответчики, которые являются собственниками <адрес>, им принадлежит земельный участок, граничащий с принадлежащим истцу земельным участком. Ответчики между участками обустроили забор, высота которого превышает 150 см, является глухим, не имеет просветов, что препятствует попаданию солнечного света на принадлежащий истцу земельный участок, движению воздушных масс, проветриванию, таяние снега на земельном участке истца занимает более продолжительное время, что приводит к закислению почвы.
Просит обязать ответчиков произвести демонтаж забора, расположенного на границе земельных участков.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала в заявленной ею редакции, дополнительно пояснила, что в настоящее время указанный ею в исковом заявлении забор между земельными участками отсутствует ввиду его демонтажа, демонтирован ее собственными силами, установлена «сетка рабица».
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду причины неявки не известны, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
В судебном заседании ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что забор им не принадлежал, был возведен силами истца и по инициативе истца, в настоящее время истец самостоятельно забор демонтировала, спора по данному забору нет, в настоящее время предмет спора отсутствует.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно представленным в материалы дела документам истец является собственником жилого <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 25:36:010203:930.
Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит жилой <адрес> и земельный участок с кадастровым номером 25:36:010203:928.
Между указанными земельными участками ранее был расположен забор, высота которого превышала 150 см, был глухим, не имел просветов, что согласно пояснениям истца препятствовало попаданию солнечного света на принадлежащий истцу земельный участок, движению воздушных масс, проветриванию, таяние снега на земельном участке занимало более продолжительное время, что приводило к закислению почвы.
Обязанности собственников земельных участков предусмотрены положениями статьи 42 Земельного кодекса РФ.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Обращаясь в суд с названным исковым заявлением, истец просит возложить обязанность на ответчиков произвести демонтаж забора, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером 25:36:010203:928 и земельного участка с кадастровым номером 25:36:010203:930.
Вместе с тем в судебном заседании обе стороны пояснили, что в настоящее время забор демонтирован силами истца, то есть отсутствует. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена фотография, на которой изображен забор «сетка рабица». В судебном заседании ответчики пояснили, что забор им не принадлежит, сведений об обратном не представлено, напротив истец пояснила, что строила данный забор, а ответчик помогал.
Принимая во внимание, что в настоящее время демонтаж ранее установленного забора проведен, предмет спора между сторонами отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательства нарушения прав истца суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Федорова