КОПИЯ
Дело № 2-832/2023
УИД 86RS0008-01-2023-001029-79
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Когалым 29 сентября 2023 года
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,
при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 147 694,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 153,90 руб.
Требования мотивированы тем, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 256 461,40 руб. на срок 36 мес. под 15,6 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 147 694,83 руб., в том числе: просроченный основной долг – 128 715,45 руб., просроченные проценты - 18 979,38 руб. Сумму неустойки просит не учитывать в расчете цены иска. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вышеназванное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениями, содержащимися в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден член саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО3 (<адрес>
В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требованияо признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.
На основании вышеизложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно платежному поручению №316232 от 30.05.2023 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10153,90 руб.
Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины. К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в связи оставлением искового заявления без рассмотрения подлежит возврату уплаченная истцом государственная пошлина, что составляет 10 153,90 руб.
Руководствуясь изложенным и в соответствии со ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Иск публичного акционерного общества Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» сумму уплаченной им государственной пошлины на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 153 (десять тысяч сто пятьдесят три) руб. 90 коп.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.
Судья: подпись Костюкевич Т.И.
Копия верна
Судья Костюкевич Т.И.
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-832/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры