Судья – Замыслов Ю.А. 9.08.2023 Дело № 2-1062/2023-33-1448/2023
УИД 53RS0022-01-2022-008653-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Смирновой Л.Н.,
судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре – Жукове Ф.И.,
с участием представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2023 года, принятое по гражданскому делу по иску А. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Новгородской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил а:
А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Новгородской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что решением Новгородского районного суда Новгородской области по гражданскому делу №2-5570/11 в удовлетворении исковых требований А. было отказано. Со стороны прокуратуры и Следственного комитета нарушаются права ввиду сокрытия со стороны ответчиков ими фактов, отраженных в материалах КРСП <...>, путем не проверки всех поступающих обращений со стороны истца, в связи с чем просит взыскать с федерального бюджета компенсацию морального вреда, связанного с преступлением против правосудия в деле №2-5570/11, который он оценил в <...> руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований А. о взыскании компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирнова М.В., выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Т., полагавшую, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных возражениях, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела также следует, что в исковом заявлении А. ссылается на бездействие при рассмотрении его обращений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, указывая на материал проверки СО по г. Великий Новгород СУ СК РФ по Новгородской области КРСП № <...>, в связи с чем просит взыскать с федерального бюджета компенсацию морального вреда, связанного с преступлением против правосудия в гражданском деле № 2-5570/2011.
Судом установлено, что по заявлению А. о противоправных действиях сотрудников УМВД России по г. Великий Новгород, сотрудников УФССП России по Новгородской области, сотрудников УФМС России по г. Великий Новгород 09.11.2014 в СО по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области зарегистрирован материал проверки КРСП № <...>.
В ходе изучения данного материла надзирающей прокуратурой установлено, что сотрудниками СО по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз соответствующее постановление следователя отменено руководителем следственного органа 07.09.2022.
По результатам дополнительной проверки 06.10.2022 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В дальнейшем материал КРСП № <...> для проверки законности принятого решения в прокуратуру не поступал в связи с направлением его в октябре текущего года по запросу в Новгородский районный суд.
Прокуратурой г. Великого Новгорода рассмотрено обращение А. (регистрационный номер <...>, поступившее в прокуратуру г. Великого Новгорода 31.08.2022) о несогласии с результатами проведенных доследственных проверок по материалам КРСП <...> и <...>, по результатам которого вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы.
В связи с допущенными нарушениями требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ, ч. 4 ст. 148 УПК РФ прокуратурой г. Великого Новгорода, в адрес руководителя следственного органа 09.09.2022 внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в несвоевременном направлении (не направлении) копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору и заявителю, которое рассмотрено и удовлетворено.
Обращения А. по материалу проверки УМВД России по Великому Новгороду по КУСП по ОП-1 за № <...> от 04.09.2013, на которое ссылается истец, в органы прокуратуры в 2022 года в порядке ст. 124 УПК РФ не поступали. Сведений о принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела либо о возбуждении уголовного дела, об отмене процессуального решения по данному материалу проверки за 2021-2022 г.г. не имеется.
Органами прокуратуры все поступившие обращения А. рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, о результатах А. своевременно уведомлялся.
Как усматривается из искового заявления поступившие в органы прокуратуры обращения истца рассмотрены по существу, что не свидетельствует о нарушении прав истца. Само по себе несогласие заявителя с решениями, принятыми по его обращениям, не свидетельствует об их незаконности. Действий, повлекших нарушение его прав, должностными лицами органов прокуратуры не совершалось, бездействия не допущено.
Вместе с тем, А. не представлено никаких доказательств того, что действиями работников органов прокуратуры ему причинены нравственные страдания. Помимо этого, истцом не обоснован размер компенсации данного вреда, им не доказан ни сам факт его причинения, ни глубина страданий, вызванных якобы незаконными действиями должностных лиц органов прокуратуры.
Оснований для наступления гражданско-правовой ответственности Генеральной прокуратуры Российской Федерации (наличие вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом) по доводам, изложенным А., не имеется.
Доводы истца о несогласии с вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 05.12.2011 по гражданскому делу № 2- 5570/2011, действиями судьи, связанными с осуществлением правосудия, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора, подтверждающего виновные действия судьи.
Новгородским районным судом (судья Котихина А.В.) 05.12.2011 вынесено решение по гражданскому делу № 2-5570/2011 об отказе в удовлетворении исковых требований истцов А., Б., В. к арбитражному управляющему ООО «<...>» Ч. и конкурсному управляющему ООО «<...>» О.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от 15.02.2012 решение Новгородского районного суда по гражданскому делу № 2-5570/2011 оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения. В дальнейшем указанное решение в вышестоящий суд не обжаловалось. Вина судьи Котихиной А.В. в причинении вреда при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу, приговором суда, а также иным решением суда не установлена.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что доводы искового заявления А. относительно допущенных нарушений при отправлении правосудия по гражданскому делу №2-5570/2011 носят характер предположений истца об этом, и как следствие, такой же характер носят доводы истца относительно действий (бездействия) ответчиков относительно принятого решения суда по делу №2-5570/2011, что не может быть положено в основу решения об удовлетворении его иска, а это в свою очередь обуславливает отказ в удовлетворении иска А.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.