Дело №2а-К-418/2022
УИД 21RS0020-02-2022-000546-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года село Комсомольское
Яльчикский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Зарубиной И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда ФИО12 Республики административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП по ФИО1 - Чувашии ФИО7 В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - административный истец, ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по ФИО1 В.В., старшему судебному приставу ФИО3 УФССП России по ФИО2 Д.А., Управлению ФССП России по ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 В.В.
В обоснование заявленных требований указано, что в ФИО3 ДД.ММ.ГГ административным истцом на исполнение предъявлен судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГ мировым судьей СУ № ФИО13 ... ФИО12 Республики о взыскании с должника ФИО11 в пользу взыскателя ООО «АФК» денежных средств в сумме 24 526,24 руб.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на момент рассмотрения дела находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО9
По мнению административного истца, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что нарушает права и законные интересы взыскателя на получение присужденных денежных сумм.
Как указал административный истец в административном исковом заявлении, задолженность по исполнительному производству в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не взыскана с должника ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, что выразилось в ненадлежащем принятии необходимых мер и мероприятий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по ФИО1 В.В. и обязать её применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
Представитель административного истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении административного иска по изложенным в заявлении основаниям, о чем указано в самом административном исковом заявлении.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав ФИО3, представитель УФССП по ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения административного искового заявления с учетом положений части 1 статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в судебное заседание не явились.
Судебный пристав-исполнитель ФИО9, в чьем производстве находится исполнительное производство, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Врио начальника ФИО4 А.Ю. представлены письменные возражения по исковым требованиям административного истца, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска, полагая их необоснованными.
Заинтересованное лицо ФИО11, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, возражения по существу административного иска не представил (л.д.21).
С учетом положений статьи 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, поскольку их участие в судебном заседании в силу закона не является обязательным, судом их участие в порядке статьи 226 КАС РФ не признано обязательным.
Оценив установленные по делу обстоятельства дела, подтвержденные совокупностью доказательств, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.
Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона об исполнительном производстве, Закон от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ), гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В части 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Нормами пункта 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Меры принудительного исполнения предусмотрены статьей 68 Федерального закона об исполнительном производстве.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 1 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве).
В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 названного Постановления).
Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, чего по настоящему административному делу не установлено.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11 с предметом исполнения: взыскание имущественного характера в размере 24 526 руб.
Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в целях исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГ, совершались определенные, конкретные действия, направленные на исполнение решения суда.
В целях установления имущества, принадлежащего должнику, и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, судебными приставами-исполнителями, в том числе, и судебным приставом-исполнителем ФИО7 В.В., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были направлены запросы в электронном виде о предоставлении сведений операторам сотовой связи, в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, в том числе в Росреестр - о наличии объектов недвижимого имущества, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по ФИО1 – о наличии зарегистрированных на праве собственности транспортных средств, налоговые органы, в органы записи актов гражданского состояния: ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника - ДД.ММ.ГГ; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации - ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; о запрете на совершение действий по регистрации - ДД.ММ.ГГ); составлен акт описи и ареста имущества должника (ДД.ММ.ГГ) с вынесением постановления о наложении ареста на имущество (ДД.ММ.ГГ); об оценке имущества должника (ДД.ММ.ГГ); об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации имущества (ДД.ММ.ГГ).
Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству №-ИП.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, недоказанности нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 В.В., выражающегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (3058/16/21013-СД), предусмотренных статьей 68 Федерального закона об исполнительном производстве.
На основании изложенного суд отклоняет доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам дела.
Суд считает необходимым отметить, что при предварительном ознакомлении с материалами исполнительного производства у представителя административного истца была возможность убедиться в совершении судебным приставом-исполнителем конкретных вышеперечисленных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, в целях исключения необоснованного, противоречащего фактическим обстоятельствам, административного иска.
Более того, административным истцом применительно к статье 68 Федерального закона об исполнительном производстве не указано, какие конкретные действия не совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Таким образом, по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 В.В. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 219, 226, 227, 228, 297, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Агентству Финансового Контроля» (ООО «АФК») в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по ФИО1 В.В., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №,21013-ИП (3058/16/21013-СД), предусмотренных статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ФИО12 Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд ФИО12 Республики.
Судья: И.В. Зарубина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.
Судья И.В. Зарубина
Решение02.12.2022