УИД 86RS0004-01-2022-016308-28

судья Разина О.С. № 33-4963/2023 (2-1578/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании задолженности по оплате страховых взносов и пени безнадежными ко взысканию, аннулировании задолженности

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 28 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что в период с 25.08.2011 по 31.12.2020 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В личном кабинете налогоплательщика содержится информация о наличии задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 31 805 руб. 32 коп., задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 585 руб. 87 коп., а также пени в сумме 3 624 руб. 28 коп. Однако задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за (ФИО)1 не числится, поскольку страховые взносы им оплачены, задолженность взыскивалась в принудительном порядке. Числящаяся за истцом задолженность безнадежна к взысканию. Истец просил суд признать суммы задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 31 805 руб. 32 коп. и в размере 3 585 руб. 87 коп., а также пени в размере 3 624 руб. 28 коп. безнадежными ко взысканию, аннулировать указанную задолженность.

Истец в ходе производства по делу также просил суд взыскать с ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры расходы по оплате услуг представителя в сумме 77 000 руб. (л.д. 68).

Протокольным определением от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 11 по ХМАО-Югре (л.д.182-185).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, (ФИО)1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не разрешены требования административного истца в части установления периода и размера задолженности, а также не разрешены требования в части признания безнадежными ко взысканию пени, не установлен период их образования, и принимались ли налоговым органом меры к их взысканию в принудительном порядке наряду со взысканием самой недоимки по страховым взносам. Считает, что спорная задолженность возникла ранее 2017 года, не востребована налоговым органом в установленные сроки. Материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительных причинах пропуска срока для ее взыскания налоговым органом.

В возражениях на жалобу ответчик и третье лицо указывают на отсутствие оснований для отмены решения по доводам жалобы. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вышеуказанное гражданское дело принято к производству судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и назначено к рассмотрению в судебном заседании 18.07.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив вопрос о наличии или отсутствии оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3 статьи 33.1 ГПК РФ). Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией начато рассмотрение дела, однако по делу усматривается, что оно должно рассматриваться по правилам административного судопроизводства по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Поскольку в данном деле не заявлено о защите или восстановлении субъективных прав, вытекающих из семейных, трудовых, гражданских, жилищных и тому подобных отношений, заявленный спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Передать дело в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства.

В мотивированном виде определение изготовлено 18.07.2023.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.