РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-823/2022 (ранее №2-622/2021) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

установил :

16 февраля 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в минут в районе произошло столкновение автомобиля модели «» государственный регистрационный знак « региона, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля модели «» государственный регистрационный знак « региона, принадлежащего ей (ФИО2), под ее же управлением. К дорожно-транспортному происшествию привели неправомерные действия ФИО3, нарушившей требования Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения транспортных средств автомобиль модели «» государственный регистрационный знак «№ региона получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по риску ОСАГО застрахована не была. Истица просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере рубля, в том числе: рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «» государственный регистрационный знак «№ региона, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; рублей в качестве компенсации морального вреда; рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты » услуги по изготовлению предварительной сметы ремонта транспортного средства; рубль в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

8 апреля 2021 года Пролетарский районный суд г.Тулы постановил заочное решение, которым требования ФИО2 были удовлетворены частично.

22 февраля 2022 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы отменено заочное решение от 8 апреля 2021 года, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по г.Туле.

В период с 22 марта 2022 года по 14 июня 2022 года в связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

Истица ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД России по г.Туле в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя Управления МВД России по г.Туле.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в в районе произошло столкновение автомобиля модели «» государственный регистрационный знак « региона, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля модели «» государственный регистрационный знак « региона, принадлежащего ФИО2, под ее же управлением. К дорожно-транспортному происшествию привели неправомерные действия ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения РФ, при этом автомобиль под управлением ФИО3 наехал на стоящий автомобиль ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле материалом ДТП, итоговым документом которого является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что к дорожно-транспортному происшествию привели действия ФИО3, которая при управлении автомобилем модели «№» государственный регистрационный знак «№ региона не учла дорожные условия, не выбрала безопасную скорость движения, за что административной ответственности не предусмотрено. Данное определение действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествия привели виновные действия ФИО3, нарушившей требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях же ФИО2 суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает. Данный вывод суда ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилю модели «» государственный регистрационный знак № региона причинены механические повреждения.

На момент ДТП данный автомобиль принадлежал ФИО2, что нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «» государственный регистрационный знак № региона на законных основаниях управляла ФИО3. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств ФИО3.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 по риску ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением № вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, в соответствии с которым ФИО3 за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом по риску ОСАГО привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено наказание в виде штрафа в размере рублей. Данное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Из чего следует, что институт права, регулирующий выплату потерпевшему страхового возмещения по риску ОСАГО, к рассматриваемому случаю не применим.

Истица ФИО2 организовала проведение оценки повреждений транспортного средства, которую поручила ».

Из предварительной сметы ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной сотрудниками », следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «» государственный регистрационный знак «№ региона без учета износа заменяемых деталей составляет рублей копеек.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства не согласилась с обоснованностью данной суммы причиненного ФИО2 ущерба, полагая этот размер завышенным.

В связи с чем по ходатайству ФИО3 судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «» государственный регистрационный знак № региона, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет рублей, с учетом износа заменяемых деталей - рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта ФИО11 и объективность сделанных им выводов. ФИО12 имеет высшее техническое образование, кандидат технических наук, имеет право заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнической экспертизы, прошел профессиональную подготовку по программе «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)», обладает стажем экспертной работы , стаж работы по автотранспортной специальности - . Кроме того, ФИО14 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному , статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из этих же соображений суд не может придать доказательственного значения предварительной смете ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной », поскольку данная смета была изготовлена не профессиональным оценщиком без исследования причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля ФИО2 и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Из анализа искового заявления ФИО2 следует, что последней заявляется о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с указанной правовой позицией и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», согласно которого замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с

ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «» государственный регистрационный знак « региона, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере рублей.

Одним из исковых требований ФИО2 является взыскание с ФИО3 компенсации морального вреда в размере рублей.

В обоснование данного требования в исковом заявлении ФИО2 указано на то, что ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что: ФИО3 не возместила ей причиненный ущерб; лишение истице пользоваться автомобилем вызвало ряд неудобств в повседневной жизни.

Согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа приведенных ФИО2 обстоятельств следует, что ей моральный вред причинен в результате нарушения имущественного права.

Однако ни одного доказательства того, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 нарушены ее личные неимущественные права либо нанесен вред ее нематериальным благам, в распоряжение суда предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере рублей.

Одним из требований ФИО2 является взыскание с ФИО3 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что организация изготовления предварительной сметы ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ была необходима ФИО2 для определения размера причиненного материального ущерба с целью предъявления соответствующих претензий к ФИО3, суд полагает, что эти расходы были для ФИО2 вынужденными, в связи с чем они подлежат компенсации последней за счет средств ФИО3.

Одним из требований ФИО2 является взыскание с ФИО3 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере рубля.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рубля.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 в качестве возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в ходе судебного разбирательства требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак «ДД.ММ.ГГГГ региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе ;

- ДД.ММ.ГГГГ рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты обществу с ограниченной ответственностью «ДД.ММ.ГГГГ» услуги по изготовлению предварительной сметы ремонта транспортного средства;

- ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий