Решение по делу № 2-1673/2023 от 02.11.2023 - о признании незаконными и отмене приказа об отстранении от работы, приказа об увольнении, признании незаконным медицинского заключения врачебной комиссии, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1673/2023 02 ноября 2023 года

УИД 42RS0013-01-2023-002019-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Сотниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская», Частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Новокузнецк» о признании незаконными и отмене приказа об отстранении от работы, приказа об увольнении, признании незаконным медицинского заключения врачебной комиссии, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская», Частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Новокузнецк» о признании незаконными и отмене приказа об отстранении от работы, приказа об увольнении, признании незаконным медицинского заключения врачебной комиссии, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ПАО «Распадская» с 10.11.1996.

Приказом работодателя №.4-К от 14.06.2023 был уволен по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Основанием для вынесения приказа послужило медицинское заключение от 01.06.2023 №, уведомление-предложение о вакансиях, уведомление о переводе по медицинскому заключению, акт об отказе работника ознакомиться под роспись с уведомлением - предложением о вакансиях.

С 01.06.2023 до 06.06.2023 и с 07.06.2023 до 19.06.2023 ему были выданы листки нетрудоспособности.

После оформления листка нетрудоспособности 01.06.2023, после обеда он проходил очередной ежегодный медицинский осмотр и был признан непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания- 5.1.

Находясь на листке нетрудоспособности, он, 14.06.2023 приехал в ПАО «Распадская» для передачи необходимых документов для составления соглашения о компенсации морального вреда, так как ему было установлено профессиональное заболевание.

Когда он направлялся к выходу, в фойе его остановила специалист ПАО «Распадская» и попросила зайти к ней в кабинет. В кабинете она протянула какие-то документы и сказала, что он уволен, и он должен подписать данные документы. Он сообщил, что ему необходимо ознакомиться с данными документами, пояснил, что его не могут уволить, так как он находится на листке нетрудоспособности. При себе он не имел очков, и попросил взять документы с собой для ознакомления либо приехать позже и ознакомиться с ними. Но документы ему не отдали. Тогда он покинул кабинет. В этот же день ему перевели расчетные и он понял, что уволен.

Считает, что приказ работодателя и медицинское заключение являются незаконными.

Он не отказывался от перевода на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья. Вакансии ему не предлагались, не вручалось и не направлялось уведомление.

Кроме того, приказ об увольнении подписан не работодателем, а специалистом, в приказе отсутствует ссылка на документ, устанавливающий его полномочия.

Медицинское заключение врачебной комиссии ЧУЗ "РЖД-Медицина г. Новокузнецк" № 37 от 01.06.2023 считает незаконным, так как оно не соответствует Приказу Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры».

Заключение комиссии подписано председателем и одним врачом, однако, из буквального толкования положений вышеназванного Порядка, членов комиссии должно быть не менее трех.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, он до настоящего времени не трудоустроен, он длительное время проработал на одном предприятии, получил профессиональное заболевание, ответчиком не были учтены его доводы и просьбы об ознакомлении с документами лично и подробно. Спор с ответчиком занимает много времени и сил, он переживает по данному факту, так как всегда был на хорошем счету, не имел замечаний и выговоров.

Просит признать незаконным и отменить приказ об отстранении от работы №757п-01ОТ от 02.06.2023. Признать незаконным и отменить приказ об увольнении № 0614.4-К от 14.06.2023 ПАО «Распадская». Признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке № 15, составленной на основании приказа № 0614.4-К от 14.06.2023 ПАО «Распадская». Признать незаконным медицинское заключение врачебной комиссии ЧУЗ "РЖД-Медицина г. Новокузнецк" № 37 от 01.06.2023. Восстановить на работе по профессии горнорабочий подземный в ПАО «Распадская». Взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что желает работать, пусть даже непродолжительное время.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО2, действующая на основании ордера № от 10.07.2023 (л.д. 79), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО8, действующий на основании доверенности № РА-56/20 от 30.12.2020 (л.д. 35), в удовлетворении исковых требований возражал, ранее предоставил письменные возражения (л.д. 116-118), сущность которых сводится к тому, что по результатам периодического медицинского осмотра в 2023, проведенного медицинской организацией ЧУЗ "РЖД-Медицина г. Новокузнецк" у истца выявлены медицинские противопоказания для выполнения работы, что подтверждается заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра от 1.06.2023. Согласно медицинскому заключению о пригодности и непригодности выполнению отдельных видов работ от 01.06.2023 № 37, работник был признан постоянно не пригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. 14.06.2023 истец был уведомлен, что в соответствии с вышеуказанным медицинским заключением нуждается в переводе и об отсутствии вакансии, не противопоказанных истцу по состоянию здоровья. В связи с отказом работника от ознакомления, был составлен акт об отказе. Приказом № 0614.4-к от 14.06.2023 с истцом был прекращен (расторгнут) трудовой договор по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считают, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены требования законодательства и обязательства по начислению и выплате заработной платы в установленные сроки, действия работодателя не носят противоправный характер, соответственно, вина ответчика в причинении морального вреда истцу отсутствует.

В судебное заседание представитель ответчика ЧУЗ "РЖД-Медицина г. Новокузнецк", будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.170-171), предоставил письменные возражения (л.д. 96-97), сущность которых сводится к тому, что по результатам проведенного медицинского осмотра 01.06.2023 ФИО1 выдано медицинское заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра, в соответствии с которым у истца выявлены противопоказания к вредным производственным факторам и видам работ: п.5.1-тяжесть производственного процесса. Экспертиза профессиональной пригодности истца проведена 01.06.2023 комиссией врачей ЧУЗ "РЖД-Медицина г. Новокузнецк", по результатам которой выдано Заключение о пригодности или непригордности к выполнению отдельных видов работ № 37, в соответствии с которым работник ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, п. 5.1- тяжесть производственного процесса. Считают, что медицинские заключения являются законными, выданными в соответствии с приказами Минздравсоцразвития России и действующим законодательством РФ. Довод истца о том, что медицинское заключение не соответствует Приказу Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 № 29, поскольку содержит две подписи - не обоснован. Истцом в материалы дела представлена копия медицинского заключения от 01.06.2023 № 37, выданного в форме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.06.2016 № 282н, соответственно, данное медицинское заключение выдано в порядке, определенном приказом № 282н, и не может соответствовать Приказу № 29н. Представленное истцом медицинское заключение от 01.06.2023 № 37 оформлено медицинским учреждением на основании экспертизы профессиональной пригодности истца. Проведение врачебной комиссией медицинского учреждения экспертизы профессиональной пригодности подтверждается протоколом заседания ВК, записями в журнале ВК, содержащем подпись истца о получении копии медицинского заключения. Медицинское заключение, выданное истцу, содержит две подписи ввиду механической ошибки - пропуска подписания бланка медицинского заключения членом комиссии при оформлении результатов экспертизы профессиональной пригодности истца.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 79), причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, опросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 16.12.2022 заключен договор на оказание медицинских услуг (медицинских осмотров) № ДГРА7-004666 между ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Новокузнецк» и ПАО «Распадская», сроком действия с 01.01.2023 до 31.12.2024 включительно (л.д. 138-142), право на осуществление данного вида медицинских услуг подтверждается выпиской из лицензии от 15.12.2020 № ЛО41-01161-42/00574188 (л.д. 98-106).

Приказом от 30.12.2022 № 310 создана врачебная комиссия, приказом от 22.02.2023 № 997/2 внесены изменения в приказ от 30.12.2022 № 310 (л.д. 109,110).

Согласно Выписке из медицинской карты стационарного больного №, горнорабочий подземный ФИО1 находился в стационарном отделении № (профневрологии) клиники НИИ КПГПЗ с 08.02.2023 по 16.02.2023. Согласно решению заседания врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и экспертизе профпригодности: длительный стаж работы в условиях тяжести трудового процесса выше ПДУ, <данные изъяты> - позволяют признать заболевание профессиональным. Нуждается в постоянном трудоустройстве и реабилитации (л.д. 74).

Согласно Медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ЧУЗ "РЖД-Медицина г. Новокузнецк" № 37 от 01.06.2023, ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания- 5.1 (л.д. 21,58,113).

Согласно сведений внесенных в журнал регистрации медицинских заключений по приказу Министерства здравоохранения РФ №н от 05.05.2016 за номером 37 зарегистрировано медицинское заключение в отношении ФИО1, работника ПАО «Распадская» ГРП, с указанием диагноза: <данные изъяты> виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания- 5.1 (л.д. 111-112).

Согласно протокола ВК № 37 от 01.06.2023 в отношении ФИО1, работник признан постоянно непригодным к отдельным видам работ: <...> от 28.01.2021г., диагноз: <данные изъяты> ст. Заболевание профессиональное, установлено впервые (л.д. 114).

Согласно заключения периодического медицинского осмотра от 01.06.2023, выявлены медицинские противопоказания- 5.1 в отношении горнорабочего подземного ПАО «Распадская» - ФИО1. Указанное заключение получено ФИО1 01.06.2023 (л.д. 59).

Согласно Трудовой книжке, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Распадская» с 10.11.1996 по 14.06.2023, уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 14-20), что также подтверждается Приказом АО «Распадская» о принятии на шахту №/к-I от 10.11.1996 (л.д. 43-44); Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 10.11.1996 № от 01.08.2018, от 14.12.2021 (л.д. 45-53).

Согласно Приказу № 757п-01ОТ об отстранении от работы от 02.06.2023, на основании ст. 76 ТК РФ, за подписью директора ПАО «Распадская» ФИО12, приказано: отстранить от работы с 02.06.2023 ФИО1, УКТ-1, горнорабочий подземный ЗР, на основании медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № 37 от 01.06.2023, выданного ЧУЗ "РЖД-Медицина г. Новокузнецк" и направить к менеджеру по персоналу ФИО9 для дальнейшего трудоустройства. Начальнику участка ознакомить работника с настоящим приказом под роспись в трехдневный срок. Ответственность за исполнение п.1 настоящего приказа возложить на заведующую здравпунктом. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя директора по ОТ, ПБ и Э (л.д. 135).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ПАО «Распадская» №.4-К от 14.06.2023, за подписью специалиста дирекции по персоналу ООО «РУК» ФИО4, прекращено действие трудового договора от 10 ноября 1996 № 35066, уволить 14 июня 2023 ФИО1, должность: горнорабочий подземный, 3 разряда, структурное подразделение: Служба главного механика. Служба механиков (СМ). Участок шахтного конвейерного транспорта № (УКТ-1). Уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 13,54). Приказ направлен в адрес ФИО1 14.06.2023, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 60).

Согласно п. 11.1 Устава ПАО «Распадская», утвержденного годовым Общим собранием акционеров ПАО «Распадская» от 18.05.2023, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – Генеральным директором, управляющей организацией, управляющим.

Согласно п. 11.2 Устава, к компетенции единоличного исполнительного органа Общества все вопросы руководства текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров, Совета директоров Общества.

Согласно п. 11.2.7 Устава, единоличный исполнительный орган Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе, с учетом ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом и решениями Совета директоров Общества: осуществляет в отношении работников Общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно п. 11.9 Устава, по решению Общего собрания акционеров Общества полномочия единоличного исполнительного органа Общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Согласно п. 11.10 Устава, договор с управляющей организацией (управляющим) от имени Общества подписывается Председателем Совета директоров Общества или лицом, уполномоченным Советом директоров Общества (л.д. 172-175).

01.06.2023 между ПАО «Распадская» в лице Председателя Совета директоров ФИО13, действующего на основании решения годового общего собрания акционеров Общества от 17.05.2018, Устава Общества, и ООО «Распадская угольная компания», в лице ФИО14, действующего на основании доверенности от 06.04.2023, №-н/77-2023-1-779, заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ПАО «Распадская» управляющей организации – ООО «РУК».

В силу п. 1.4 указанного Договора, Управляющая организация, как единоличный исполнительный орган Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе, но не ограничиваясь: …выступает от имени Общества как работодателя в отношениях с работниками Общества и профсоюзами, включая утверждение штатов, издание приказов и отдачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества (л.д. 176-177).

Решением Единоличного участника ООО ««Распадская угольная компания» от 03.04.2023 принято решение об избрании Генеральным директором ООО «РУК» ФИО3, сроком на пять лет, с 05.04.2023 по 04.04.2028 включительно (л.д. 178).

На основании доверенности №РУ23-ДВ/0213 от 01.06.2023 ПАО «Распадская» в лице Генерального директора Управляющей организации ООО «Распадская угольная компания» ФИО3, действующего на основании Устава и договора от 01.06.2023 о передаче единоличного исполнительного органа ПАО «Распадская» Управляющей организации ООО «РУК», ФИО4, уполномочена совершать от имени Общества следующие действия: …с работниками Общества и его филиалов рабочих профессий и в должности до Директора в рамках утвержденных Генеральным директором Управляющей организации штатных расписаний и численности работников с соблюдением установленной процедуры согласования приказов при наличии заявления, подписанного генеральным директором или иным лицом на основании выданной доверенности, распорядительного и локального акта: заключать, изменять, прекращать трудовые договоры; подписывать приказы о приеме на работу, постоянных и временных переводах, увольнении …(л.д. 61,62).

ПАО «Распадская» составлено Уведомление на имя ФИО1 о переводе по медицинскому заключению и прекращении трудового договора (в случае отказа), согласно которого ФИО1 уведомляется об отсутствии вакансий, не противопоказанных ему по состоянию здоровья. В связи с отсутствием соответствующих вакансий предложено расторгнуть трудовой договор № от 10.11.1996, в случае отказа, трудовой договор будет прекращен на основании п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ 14.06.2023 (л.д. 55).

Согласно Уведомлению-предложению о вакансиях от 14.06.2023, в ПАО «Распадская» вакансий нет (л.д. 56).

Согласно Акту об отказе работника от 14.06.2023, менеджером по персоналу ООО «РУК» ФИО9, старшей медицинской сестрой ПАО «Распадская» ФИО10, заведующей здравпунктом ПАО «Распадская» ФИО11 составлен акт о нижеследующем. ФИО1 предложено ознакомиться под роспись с Уведомлением о переводе по медицинскому заключению и прекращении трудового договора (в случае отказа) и Уведомлением-предложением о вакансиях на ПАО «Распадская» по состоянию на 14.06.2023. Работник отказался ознакомиться под роспись с данными документами. Свой отказ ничем не мотивировал, пояснив, что ни в одном документе расписываться не будет. Работнику была доведена информация, что 14.06.2023 трудовой договор с работником будет расторгнут по состоянию здоровья (л.д. 57).

По состоянию на 14.06.2023 вакантные рабочие места в ПАО «Распадская»: горнорабочий подземный 3 разряда; электрослесарь подземный 3 разряда; проходчик 4 разряда; горнорабочий по ремонту горных выработок 4 разряда; машинист электровоза подземного 4 разряда; горнорабочий на маркшейдерских работах; горномонтажник подземный 4 разряда (л.д. 71), что также подтверждается ответом ЦЗН г. Междуреченска (л.д. 33-34).

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что истца знает, при прохождении медицинского осмотра он был признан не пригодным по состоянию здоровья. 01.06.2023 был составлен приказ об отстранении работника от своей профессии со 02.06.2023. В какой профессии работал истец, пояснить не может. В этот день с приказом истец ознакомлен не был. На следующий день подошла к ФИО9, которая является работником по персоналу, взяла приказ и дала истцу возможность с ним ознакомиться, но он отказался. 02.06.2023 работник был отстранен от работы. После отказа в ознакомлении, ФИО9 пояснила истцу, что в таком случае будет составлен акт об отказе в ознакомлении, на что истец сказал - составляйте. ФИО9 зачитывала истцу приказ от 01.06.2023, приказ об отстранении от работы по медицинским показаниям.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что летом 2023 года, дату точно не помнит, к ней в кабинет пришел ФИО1, в отношении данного работника поступило медицинское заключение ЧУЗ «РЖД-Медица» г. Новокузнецк о признании его постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Ею было предложено ФИО1 ознакомиться с приказом об отстранении от работы, с уведомлением об отсутствии вакансий, не противопоказанных по состоянию здоровья. Содержание указанных документов ею было озвучен ФИО1 Работник пояснил, что знакомиться и подписывать ничего не будет, на что ему было разъяснено, что в противном случае будут составлены акты об отказе в ознакомлении, трудовой договор будет расторгнут. С приказом об увольнении ФИО1 не знакомила, поскольку приказ на тот момент отсутствовал. Позднее, после того, как приказ был издан, точно не знает, но скорее всего он был направлен в адрес ФИО1 почтовым отправление. На момент ознакомления ФИО1 с вышеперечисленными документами и его отказе от подписания в ознакомлении в ее кабинете находились: ФИО1, она, заведующая здравпунктом ПАО «Распадская» ФИО11, старшая медицинская сестра ПАО «Распадская» ФИО10 ФИО1 не говорил о том, что по каким – то объективным причинам (отсутствие очков и невозможности прочесть документы) он не в состоянии ознакомиться с указанными документами.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что с ФИО1 знакома, ранее он работал водителем, проходил ежедневные медицинские осмотры. Летом 2023, дату точно не помнит, ее пригласила заведующая здравпунктом ФИО11 в кабинет ФИО9 для присутствия при ознакомлении работника ФИО1 с приказом об отстранении от работы по медицинским показаниям, уведомлением об отсутствии вакансий на предприятии. ФИО9 озвучила содержание документов, работник отказался с ними знакомиться и подписывать. При этом ФИО1 документы в руки брал, но пояснить, прочел ли он их, не может. ФИО1 было сообщено, что при отказе в ознакомлении будут составлены акты. В присутствии ФИО1 было составлено два акта. В кабинете ФИО9 находились: она, ФИО1, ФИО9 и ФИО11 Находился ли в тот момент ФИО1 на листке нетрудоспособности, пояснить не может, не знает.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Обстоятельства, требующие увольнения по основанию п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не зависят от воли сторон, в частности воли работодателя.

Получив документ о том, что работник по состоянию здоровья не может заниматься своей прежней работой, работодатель должен принять необходимые меры к отстранению работника от указанной работы и предложить ему все имеющиеся вакансии (ст. 73, абз. 5 ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 212 ТК РФ) с учетом возможности исполнения им трудовых функций по этим должностям.

При отсутствии согласия работника на перевод (отказе) либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, зафиксированного в письменной форме, трудовой договор с работником прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, и не требует согласия обследуемого.

Истец указывает на то, что приказ об увольнении подписан не работодателем, а специалистом ФИО4, то есть, подписана неуполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Судом установлено, что Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ПАО «Распадская» №.4-К от 14.06.2023 подписан специалистом дирекции по персоналу ООО «РУК» ФИО4 (л.д. 13).

01.06.2023 Генеральным директором Управляющей организации ООО «РУК» выдана Доверенность №ВРУ23-ДВ/0213, согласно которой, ПАО «Распадская» в лице Генерального директора Управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» ФИО3, действующего на основании Устава и договора от 01.06.2023 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ПАО «Распадская» Управляющей организации - ООО «РУК», настоящей доверенностью уполномочивает:ФИО4 с работниками Общества и его филиалов рабочих профессий и в должности до Директора в рамках утвержденных Генеральным директором Управляющей организации штатных расписаний и численности работников с соблюдением установленной процедуры согласования приказов при наличии заявления, подписанного генеральным директором или иным лицом на основании выданной доверенности, распорядительного или локального акта: заключать, изменять, прекращать трудовые договоры; подписывать приказы о приеме на работу, постоянных и временных переходах, увольнении (в том числе на основании соглашения о расторжении трудового договора, подписанного генеральным директором или иным лицом на основании выданной доверенности распорядительного или локального акта) (л.д. 61-62).

Таким образом, довод истца о том, что его увольнение было произведено незаконно и неуполномоченным лицом, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца подписан уполномоченным лицом.

По данному делу с учетом исковых требований истца о незаконности увольнения, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление выполнения работодателем возложенной на него статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по предложению ФИО1 всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Для проверки законности увольнения ФИО1 по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации судом истребовано у работодателя ПАО «Распадская» действующее на день увольнения ФИО1 (14.06.2023) штатное расписание организации, которое исследовано судом и определено, что у работодателя на эту дату не имелись вакантные должности, работу по которым ФИО1 по состоянию здоровья с учетом его квалификации мог выполнять (л.д. 63-71), данные обстоятельства также подтверждаются ответом ЦЗН г. Междуреченска (л.д. 32-34).

В исковом заявлении истец указывает на то, что в период его увольнения он находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем, его увольнение является незаконным.

Как следует из ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя.

В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в которой такое основание увольнения как отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отсутствует.

При этом в силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, как было указано выше, трудовой договор прекращается по основанию, установленному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, т.е. не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя.

С учетом изложенного, увольнение истца по указанному основанию в период временной нетрудоспособности соответствует требованиям закона.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказа об отстранении от работы от 02.06.2023 № 757п-01ОТ, приказа об увольнении № 0614.4-К от 14.06.2023, восстановлении на работе, суд исходит из того, что при прекращении с истцом трудового договора ответчиком была соблюдена процедура его увольнения с работы, поскольку полученное по результатам периодического осмотра работника медицинское заключение № 37 от 01.06.2023 (л.д. 58), подтверждающее невозможность исполнения последним трудовой функции по состоянию здоровья, было получено в установленном законом порядке, а работодатель по объективным причинам не имел возможности предложить истцу другую соответствующую работу.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 №282н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

Частью 3 статьи 63 Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ утвержден Приказом Минздрава России от 5 мая 2016 года N 282-н.

Данный порядок определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ (пункт 1 Порядка).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 12 Порядка).

Медицинская деятельность ЧУЗ "РЖД-Медицина г. Новокузнецк" осуществляется в соответствии с лицензией №ЛО41-01161-42/00574188 от 15.12.2020, выданной Управлением лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области (л.д. 98-106).

Истец проходил периодический медицинский осмотр в поликлинике № на станции Междуреченск ЧУЗ "РЖД-Медицина г. Новокузнецк".

Во исполнение приказа Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 №282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности и неппригодности к выполнению отдельных видов работ», приказа МЗ и СР РФ №502н от 05.05.2012 «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» п. 4.5, главный врач ЧУЗ "РЖД-Медицина г. Новокузнецк" приказал с 09.01.2023 создать врачебную комиссию по проведению экспертизы профессиональной пригодности и оформлению медицинского заключения о пригодности и непригодности к выполнению отдельных видов работ, в том числе на ст. Междуреченск, поликлиника № 2, состав комиссии: представитель ВК и.о. заведующего поликлиникой № 2; члены комиссии целевой терапевт; врач оториноларинголог (л.д. 109).

Проведение врачебной комиссией медицинского учреждения экспертизы, подтверждается Протоколом заседания ВК (л.д. 114), записями в журнале ВК (л.д. 111-112).

Ссылаясь на незаконность решения врачебной комиссии от 01.06.2023 года, истец указывает на отсутствие кворума, а также на то, что решение содержит две подписи в нарушение Приказа Министрества здравоохранения РФ от 28.01.2021 №2 9. Однако с данным доводами согласиться нельзя, поскольку медицинское заключение от 01.06.2023 № 37 выдано в форме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 № 282н.

Медицинское заключение от 01.06.2023 № 37 ЧУЗ "РЖД-Медицина г. Новокузнецк" оформлено на основании экспертизы профессиональной пригодности истца, подписан председателем врачебной комиссии, двумя членами врачебной комиссии (л.д. 58, 113).

Согласно пункту 14 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденного Приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н, медицинское заключение оформляется в двух экземплярах, один из которых: выдается работнику для предъявления работодателю, о чем работник расписывается в журнале регистрации медицинских заключений.

Судом установлено, что истцом в материалы дела предоставлено Медицинское заключение от 01.06.2023 № 37, составленное ЧУЗ "РЖД-Медицина г. Новокузнецк", в которое подписано председателем врачебной комиссии и одним членом врачебной комиссии (л.д. 21).

ЧУЗ "РЖД-Медицина г. Новокузнецк" в материалы дела предоставлено данное Медицинское заключение от 01.06.2023 № 37, в которое подписано председателем врачебной комиссии и двумя членами врачебной комиссии (л.д. 113).

Судом установлено, что ЧУЗ "РЖД-Медицина г. Новокузнецк" в адрес ПАО «Распадская» направлено Медицинское заключение от 01.06.2023 № 37 подписанное председателем врачебной комиссии и двумя членами врачебной комиссии (л.д. 58).

Таким образом, каких-либо сомнений в обоснованности и компетентности выводов, приведенных в Медицинском заключении от 01.06.2023 № 37 в части диагноза, стадии и степени заболевания у суда не имеется. Само Медицинское заключение от 01.06.2023 № 37 в отношении ФИО1 соответствует приказу Минздрава России от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

Поскольку Медицинское заключение от 01.06.2023 № 37 принято и подписано председателем врачебной комиссии, членами врачебной комиссии и выдано пациенту в форме медицинского заключения, содержит данные о пациенте ФИО1, должностными лицами в пределах своей компетенции дано заключение о том, что работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, а именно - видам работ 5.1, то несоответствий заключения врачебной комиссии ЧУЗ "РЖД-Медицина г. Новокузнецк" требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2016 N 282н судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о законности состава комиссии от 01.06.2023, наличии кворума, о достоверности обстоятельств, указанных в протоколе заседания врачебной комиссии, и отсутствии оснований для отмены принятого комиссией решения.

Оснований для признания незаконным медицинского заключения врачебной комиссии ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Новокузнецк» № 37 от 01.06.2023 в отношении ФИО1 не имеется.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что каких-либо неправомерных действий (бездействия) работодателя ПАО «Распадская» в отношении работника ФИО1 допущено не было, действия работодателя по прекращению трудового договора и увольнение ФИО1 на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было осуществлено в соответствии с требованиями закона, трудовые права нарушены не были, оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская», Частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Новокузнецк» о признании незаконными и отмене приказа об отстранении от работы от 02.06.2023 № 757п-01ОТ, приказа об увольнении № 0614.4-К от 14.06.2023, признании незаконным медицинского заключения врачебной комиссии ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Новокузнецк» № 37 от 01.06.2023, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 02.11.2023 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03.11.2023 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1673/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья Я.Я. Тютюник