КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3840/2023 от 26 июля 2023 г.
Судья Орлова И.В. Дело 2-319/2023
43RS0042-01-2023-000250-40
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Кировской области ФИО1 на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 22 мая 2023 года по иску ГУФССП России по Кировской области к Сусловой <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса, которым в удовлетворении исковых требований отказано;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛ
А:
ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 9000 руб.. В обоснование заявленных требований представитель указала, что 03.09.2021 на основании судебного приказа № от 16.06.2021, выданного судебным участком № 72 Первомайского судебного района г.Кирова, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова ФИО14 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО15 задолженности в размере 4739,33 руб. в пользу МУП «<данные изъяты>». 04.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 06.08.2021 судебный приказ № от 16.06.2021 был отменен, копия приказа получена УФССП России по Кировской области 16.08.2021, то есть до возбуждения исполнительного производства. 15.10.2021 судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, исполнительное производство прекращено. Решением суда от 23.11.2021 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства № признано незаконным. ФИО17 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением суда от 20.07.2022 с УФССП России по Кировской области в пользу ФИО16. взысканы судебные расходы в сумме 17000 руб. Апелляционным определением от 08.09.2022 определение суда от 20.07.2022 изменено, с УФССП России по Кировской области в пользу ФИО19 взысканы судебные расходы в сумме 9000 руб. Платежными поручениями № от 03.04.2023, № 334 от 06.04.2023 ГУФССП России по Кировской области перечислило ФИО18 денежные средства 9000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым представитель ГУФССП России по Кировской области ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе указала, что между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом имеет место причинно-следственная связь, т.к. именно в результате незаконных действий ФИО2 с ГУФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы, следовательно, истцу причинен ущерб, что в свою очередь, является основанием для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На заседании суда апелляционной инстанции стороны отсутствовали, извещены, об отложении заседания не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом руководителя ФССП России от 20.05.2020 № 458-лс ФИО2 с <дата> назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по <данные изъяты> присвоено специальное звание - <данные изъяты>
Из решения Первомайского районного суда г.Кирова от 23.11.2021 по делу № следует, что на основании судебного приказа № от 16.06.2021 о взыскании с ФИО20 задолженности в размере 4739,33 руб. в пользу МУП «<данные изъяты>», выданного мировым судьей судебного участка № 72 Первомайского судебного района г.Кирова, 03.09.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова возбудил исполнительное производство №
Определением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г.Кирова от 06.08.2021 судебный приказ от 16.06.2021 № был отменен. Копия определения получена УФССП России по Кировской области 16.08.2021.
04.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы.
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 23.11.2021 по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО21 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 от 04.10.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № признано незаконным.
Апелляционным и кассационными определениями решение Первомайского районного суда г.Кирова оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы соответственно без удовлетворения.
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 20.07.2022 с УФССП России по Кировской области в пользу ФИО22 взысканы судебные расходы в размере 17000 руб.
Апелляционным определением от 08.09.2022 определение Первомайского районного суда г.Кирова от 20.07.2022 изменено, с УФССП России по Кировской области в пользу ФИО23 взысканы судебные расходы в размере 9000 руб.
На основании определения суда выдан исполнительный лист.
Платежным поручением от 03.04.2023 № ГУФССП России по Кировской области перечислило ФИО24 3000 руб., платежным поручением от 06.04.2023 № 334 - 6000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов УФССП России по Кировской области не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Так, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».
Частью 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
Указанные федеральные законы не содержат положений о том, что судебный пристав, как должностное лицо, несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами специального законодательства в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Судебные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя и не могут рассматриваться в качестве ущерба с точки зрения трудового законодательства и названных выше нормативных правовых актов, поэтому взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.