Дело № 2-801/2025 (2-5141/2024)

УИД 74MS0184-01-2024-005292-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,

при помощнике судьи Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное унитарное предприятие «Служба организации движения» (далее – МУП «Служба организации движения») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Доводы иска мотивированы тем, что ответчик, являясь работником МУП «Служба организации движения», 16.03.2022 явился виновником ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО4 Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.11.2022 с МУП «Служба организации движения» в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, судебные расходы. Также определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17.05.2022 с МУП «Служба организации движения» в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Данные денежные средства перечислены истцом 10.07.2023. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 20000 рублей, просит взыскать данную сумму с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца МУП «Служба организации движения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменные пояснения. Дополнила, что взысканные судебные расходы не являются убытками и не могут быть взысканы отдельным исковым заявлением. Просила применить срок исковой давности, который полагала необходимым исчислять с 17.05.2023, то есть со дня вынесения определения о взыскании судебных расходов.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные пояснения, материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора 01.01.2022 ответчик ФИО1 состоял с истцом МУП «Служба организации движения» в трудовых отношениях в должности водителя автобуса 3 класса (л.д. 27-30, 33, 31-32). Трудовые отношения прекращены 15.06.2023, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора № от 15.06.2023 (л.д. 34).

В период действия трудового договора, 16.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), и транспортного средства ЛиАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения (л.д. 45-46).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.11.2022, вступившим в законную силу 06.03.2023, с МУП «Служба организации движения» в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2022, в размере 80904 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей. Также с МУП «Служба организации движения» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2627,12 рублей.

Как установлено указанным судебным постановлением, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2022 виновником ДТП признан ФИО1, допустивший нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не имелось. Собственником транспортного средства ЛиАЗ, государственный регистрационный знак № является МУП «Служба организации движения», с которым ФИО1 состоит в трудовых отношениях (л.д. 40-44).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством на основании путевого листа № от 16.03.2022.

При этом, выводы о наличии вины ответчика в данном ДТП подробно мотивированы в решении суда, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, о том, что ДТП состоялось не по его вине. Ответчиком не оспорено в установленном законом порядке вмененное ему нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Решение суда от 22.11.2022 ответчик также не оспаривал, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Кроме того, согласно письменным объяснениям ФИО1 от 16.03.2022, последний е отрицал, что при совершении маневра поворота, задел автомобиль Тойота Камри, г/н №, находящегося справа от его транспортного средства. С нарушением п. 8.1 ПДД РФ был согласен (л.д. 46).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17.05.2023 с МУП «Служба организации движения» в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении гражданского дела, в размере 20000 рублей. Определение вступило в законную силу 09.06.203 (л.д. 24).

05.07.2023 судебным приставом-исполнителем МСОМП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство в отношении МУП «Служба организации движения» о взыскании денежных средств в размере 20000 рублей в пользу взыскателя ФИО4; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 25).

Денежные средства в размере 20000 рублей взысканы с расчетного счета МУП «Служба организации движения» на основании платежного поручения № от 10.07.2023.

13.11.2023 истец направил ответчику досудебную претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, что ответчиком и его представителем в судебном заседании не отрицалось. 27.12.2023 ответчик представил истцу ответ на претензию, в которой ответчик сослался на затруднительное материальное положение и невозможность оплатить заявленные расходы.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

На основании абз. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Как установлено судом, все четыре условия имеют место по настоящему делу. Так, с МУП «Служба организации движения» были взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении гражданского дела, в котором рассматривались требования о взыскании с МУП «Служба организации движения» в пользу потерпевшего ущерба, причиненного в результате ДТП, которое произошло по вине ФИО1, который на момент ДТП состоял с МУП «Служба организации движения» в трудовых отношениях. В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, повлекло уменьшение наличного имущества работодателя МУП «Служба организации движения» в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о размере заработной платы ФИО1 в 2022 году и за 6 месяцев 2023 года, средний месячный заработок ответчика в 2022 году составлял 54365,74 рублей, за 6 месяцев 2023 года – 76893,34 рублей (л.д. 35, 36).

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу МУП «Служба организации движения» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что работодателем не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не создавалась комиссия с участием соответствующих специалистов, от ФИО1 не было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, отклоняются судом, как необоснованные.

Так, в силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом, создание комиссии с участием соответствующих специалистов для проведения такой проверки, является правом работодателя.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного не в результате возмещения потерявшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а ущерба, связанного с возмещением понесенных потерпевшим расходов при обращении в суд с иском.

Размер причиненного ущерба, причины его возникновения и вина работника в причинении ущерба, установлены судебными актами, а также письменными пояснениями ФИО1 от 16.03.2022, который свою вину в ДТП не отрицал.

Поскольку после вступления определения суда от 17.05.2023 в законную силу (09.06.2023), через непродолжительное время (15.06.2023) ФИО1 прекратил трудовые отношения с МУП «Служба организации движения», у работодателя отсутствовала возможность истребовать от ФИО1 письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, поскольку ФИО1 работником учреждения после 10.07.2023 не являлся.

Вместе с тем, до обращения в суд с заявленными требованиями, истец направил ответчику письменную претензию, с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. На указанную претензию ФИО1 представлен письменный ответ, который фактически содержит письменные объяснения последнего относительно причины возникновения ущерба, а также его позиция по добровольному возмещению причиненного вреда.

Тот факт, что работодатель не обращался к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате возмещения потерявшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку обращение в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работодателю действиями работника, является правом работодателя.

В нарушение положений ст. 239 ТК РФ, ответчиком не представлено доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение ФИО1, суд принимает во внимание его имущественное и семейное положение, и не находит оснований для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию.

Доводы представителя ответчика о том, что ни ответчик, ни его супруга не трудоустроены и не имеют дохода, не являются основанием для снижения суммы взыскиваемого ущерба, поскольку, при отсутствии дохода (со слов представителя ответчика), ответчик ежемесячно несет кредитную нагрузку в размере 24659,98 рублей. Также в судебном заседании не оспаривался факт наличия в собственности ответчика двух объектов недвижимого имущества, в том числе, трехкомнатной квартиры, в которой семья ответчика не проживает.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Из системного толкования норм трудового права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

В силу статьи 232 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Определение суда от 17.05.2024 о взыскании с МУП «Служба организации движения» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей вступило в законную силу 09.06.2023.

Таким образом, обязанность по возмещении понесенных потерпевшим расходов возникла у МУП «Служба организации движения» с 09.06.2023.

Настоящее исковое заявление направлено истцом мировому судье заказным почтовым отправлением 05.06.2024, то есть в установленный законом срок.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взыскною расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от 05.04.2024

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» к ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» материальный ущерб в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Муниципальное унитарное предприятие «Служба организации движения»: ОГРН №, ИНН №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2025 года.