Судья Мягкова Е.А. УИД 34RS0008-01-2023-002700-52
дело № 2-2641/2023 дело № 33-9009/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«9» августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Марчукова А.В.,
судей: Колгановой В.М., Шиповской Т.А.,
при секретаре: Якуниной А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 ича к администрации г. Волгограда о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма взамен изымаемого, признанного аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу,
по апелляционной жалобе администрации г. Волгограда
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
были удовлетворены вышеуказанные исковые требования прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда;
на администрацию г. Волгограда возложена обязанность по предоставлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 ичу благоустроенного жилого помещения, равнозначного занимаемому жилому помещению <адрес>, не менее двух комнат, общей площадью не менее <.......> кв.м., соответствующего санитарным и техническим требованиям по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя администрации г. Волгограда, комитета жилищной и социальной политики г. Волгограда по доверенностям ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Караогланова В.А., истца ФИО1, полагавших, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратился с иском к администрации г. Волгограда о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма взамен изымаемого, признанного аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что истцам на условиях договора социального найма было предоставлено жилое помещение <адрес>.
Прокурор утверждал, что квартира находится в аварийном состоянии, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья лиц, в ней проживающих.
Постановлением администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Однако, меры, предписываемые данным постановлением, ответчиком не приняты, обязанность администрации г. Волгограда по предоставлению иного равноценного жилого помещения пригодного для проживания не исполнено.
На основании изложенного, прокурор просил возложить обязанность на администрацию г. Волгограда по предоставлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 иного равнозначного занимаемому жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью не менее <.......> кв.м., соответствующего санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Утверждает, что срок расселения жилого дома в рамках муниципальной программы «Жилище» не наступил. При рассмотрении дела прокурором не представлено доказательств невозможности проживания в жилом доме. Мониторинг дома на предмет ухудшения технического состояния не проводился. Полагает, что основанием для удовлетворения иска, является в том числе признание истцов малоимущими и постановка на соответствующий учет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ст. 87 ЖК РФ, жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается.
Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст. 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а поэтому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
В этой связи, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении возникшего спора являются: имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, имеют ли они возможность до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в ранее занимаемом жилом помещении.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения № <...>, общей площадью <.......> кв.м., расположенного в многоквартирном жилом <адрес>.
Совместно с нанимателем по вышеуказанному адресу проживают члены ее семьи: ФИО2, ФИО3 и ФИО5
Постановлением администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г. Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в соответствии с распоряжением комитета жилищной и социальной политики администрации <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ включены в список граждан, подлежащих переселению из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Обращаясь с иском в суд, прокурор утверждал, что условия проживания в жилом доме и в квартире истцов, представляют реальную угрозу для жизни и здоровья людей.
Иного жилого помещения, предоставленного на условиях социального найма или в собственности, истцы не имеют.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 86, 87, 57 ЖК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 и пришел к выводу о том, что жилой дом, в котором проживают истцы, является аварийным и не пригодным для проживания, в связи с чем, дальнейшее их проживание в занимаемой квартире угрожает их жизни и здоровью.
Так как иного жилого помещения для проживания истцы не имеют, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по предоставлению им взамен другого благоустроенного, равнозначного жилого помещения по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок расселения жилого дома в рамках муниципальной программы «Жилище» не наступил, являются несостоятельными и противоречат обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г.
В этой связи, истцы вправе требовать предоставления им иного равнозначного жилого помещения вне зависимости от наличия плана и срока сноса дома.
Утверждение в жалобе о том, что основанием для удовлетворения иска являются в том числе признание истцов малоимущими и постановка на соответствующий учет, основано на неверном толковании норм материального права, в том числе п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14.
В рамках возникшего спора предоставление гражданам в связи со сносом жилого дома другого жилого помещения по договору социального найма носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения их безопасности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что прокурором не представлено доказательств невозможности проживания истцов в жилом доме, а мониторинг дома на предмет ухудшения технического состояния не проводился, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурором представлены: акт обследования технического состояния многоквартирного жилого дома, составленный инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра с участием старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда, начальника МУП «ЦМ БТИ», специалиста отдела градостроительства и землепользования администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми, жилой дом имеет повреждения несущих конструкций, кровли, жилых помещений, балконных плит, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, а также неопределенному кругу лиц, проходящих в непосредственной близости с жилым домом.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 ича к администрации г. Волгограда о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма взамен изымаемого, признанного аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Волгограда оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: