Дело № 2-4323/22

16RS0051-01-2022-006332-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Хуснетдиновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требования, указав, что решением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Казани от 13.02.2020 года по гражданскому делу 2-150/2020 требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. 01.04.2020 года АО «МегаФон Ритейл» перечислил денежные средства по решению суда в размере 65 990 рублей по имеющимся реквизитам, представленным ответчиком, что подтверждается платежным поручением. С указанного момента основное требование по возврату денежных средств за товар было исполнено, однако 18.02.2021 года с расчетного счета АО «МегаФон» Ритейл» в принудительном порядке были списаны денежные средства по решению суда в размере 98 341 рублей 48 копеек. Кроме того, 17.03.2021 года с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» в принудительном порядке были списаны денежные средства по решению суда 34 974 рублей 70 копеек, 12.10.2021 года – 50 000 рублей, 14.10.2021 года – 121 823 рублей 69 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 171 163 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 112 рублей 68 копеек с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 826 рублей.

Представитель истца АО «МегаФон Ритейл» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить, представлено возражение на отзыв.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, представлен отзыв, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что почтовая корреспонденция направлялась по неверному адресу, никакую почту ответчик не получал. В данном случае волевого отказа нет, поэтому суммы направленные на погашение задолженности не являются неосновательным обогащением, поскольку исполняется решение суда о взыскании сумм.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 1,2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2020 года мировым судьей судебного участка №1 по Советскому судебному району г.Казани вынесено решение по гражданскому делу № 2-150/2020 по исковому заявлению ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone X imei: №, стоимостью 65990 рублей, заключенный 10 сентября 2018 года между ОАО «Мегафон Ритейл» и ФИО1 Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1: - стоимость товара 65990 рублей; - неустойку за период с 22 декабря 2019 года по 10 февраля 2020 года, сниженную по ходатайству ответчика 5000 рублей; - компенсацию морального вреда 1000 рублей; - штраф, сниженный по ходатайству ответчика, 5000 рублей, почтовые расходы 451 рублей 48 копеек, - расходы за проведение экспертизы 14 000 рублей; - расходы за оформление нотариальной доверенности 1900 рублей; - расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 5000 рублей; - неустойку из расчета 1% от стоимости товара или 659 рублей 90 копеек в день, за каждый день просрочки, начиная с 14 февраля 2020 года и по день исполнения судебного решения; В остальной части иска отказать. Обязать ФИО1 возвратить ОАО «Мегафон Ритейл» телефон марки Apple iPhone X imei: №, стоимостью 65990 рублей. Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани 2629 рублей 70 копеек.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Во исполнении обязательств по решению суда, 01.04.2020 года АО «МегаФон Ритейл» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 65 990 руб. (стоимость товара), что подтверждается платежным поручением № от 01 апреля 2020 года.

18.02.2021 года с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 98 341 рублей 48 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от 18.02.2021 года.

17.03.2021 года с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 34 974 рублей 70 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от 17.03.2021 года.

12.10.2021 года с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным ордером № от 12.10.2021 года.

14.10.2021 года с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 121 823 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным ордером № от 14.10.2021 года.

Истец ссылается на исполнение решения суда 01.04.2020 года, однако материалами дела данный факт не подтверждается, согласно решению суда с АО «МегаФон Ритейл» взыскана задолженность в общей сумме 98 341 рублей 48 копеек, а также неустойка до фактического исполнения решения суда, что по состоянию на 01.04.2020 года составляла 31 015 рублей 30 копеек.

Соответственно по состоянию на 01.04.2020 года АО «МегаФон Ритейл» должно было перечислить ФИО1 денежные средства в размере 129 356 рублей 78 копеек.

По состоянию на 14.10.2021 года задолженность АО «МегаФон Ритейл» составляла 247 614 рублей 90 копеек, из них оплачено 121 823 рублей 69 копеек.

Доводы истца о том, что перевод денежных средств через услуги АО «Почта России» в размере 65 990 рублей считается надлежащим исполнением истцом своих обязательств, и с учетом последующих принудительных списаний задолженность полностью погашена, безосновательны, тем более что сумма ответчику не поступила, осуществлен возврат.

Ссылка истца на обязательство АО «Почта России» по договору оказания услуги на надлежащее извещение получателя почтового перевода, суд полагает несостоятельным.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от получения денежных средств, поскольку организация неверно указала адрес ответчика (), следовательно, признаки противоправности в действиях и злоупотребление правом отсутствует.

Таким образом, учитывая обстоятельства, сумма в размере 171 163 рублей 79 копеек перечисленная ответчику на основании решения суда не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

Иные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного и также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении иска АО «МегаФон Ритейл» о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья

Решение11.08.2022