Дело № 2-1272/2025
УИД 25RS0003-01-2024-006573-94
в мотивированном виде
решение изготовлено 07.02.2025
РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ершова А.В., при секретаре Дмитриевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку, МВД России о взыскании понесенных убытков,
установил:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 19 января 2024 года между ней и ФИО2 заключен договор поручения на оказание юридической помощи, в рамках которого ФИО2 были оказаны услуги по обжалованию незаконных решений, а так же действий (бездействия) должностных лиц СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела №, на общую сумму 83000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, Главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности МВД России (УМВД России по г. Владивостоку), в пользу ФИО1, понесенные убытки, связанные с оплатой услуг представителя для восстановления нарушенного права, возникшие в результате незаконных решений, действий (бездействия) должностных лиц СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела №, посредством подачи жалоб в порядке ст.ст.124,125 УПК РФ, участии в судебных заседаниях, в сумме 83 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 70,50 рублей.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, предоставил дополнительные письменные пояснения, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель УМВД России по г. Владивостоку, МВД России ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, предоставил письменные возражения на исковое заявление.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба <данные изъяты>
Понесенные истцом расходы по оплате потерпевшим услуг на подачу жалоб прокурору и в суд по уголовному делу входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 47 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается из средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, 19 января 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на оказание услуг представителя, в рамках которого ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства перед ФИО1 (заказчиком) по обжалованию незаконных бездействий (действий) должностных лиц СО ОП № 5 УМВД России по гор.Владивостоку по уголовному делу №, в Советский районный суд г. Владивостока (Приморский краевой суд), в органы прокуратуры, в порядке ст.ст. 124,125 УПК РФ, а также участие в судебных заседаниях, в рамках жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционных жалоб, а также направлять в суд дополнения, возражения, совершать иные необходимые действия, в рамках данного поручения, а так же давать отчет о проделанной работе (акт о проделанной работе), а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в полном объеме в установленные договором сроки (согласно акта выполненного поручения).
Согласно п.6.4 договор считается исполненным при устранении незаконных действий (бездействия) должностных лиц СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по уголовному делу №, при предоставленных исполнителем доказательств, что его активные действия способствовали принятию судом или прокурором решений по устранению незаконных действий (бездействия) и решений, в том числе доказательств подачи жалоб прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ или в суд в порядке ст. 125 УПК РФ (апелляционных жалоб), повлекших признание незаконных решения, а так же действий (бездействия) должностных лиц СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку с возложением обязанности на должностное лицо к устранению нарушений законодательства судом или удовлетворение жалоб прокурором, с учетом выявленных нарушений законодательства, либо прекращение производства по жалобе судом при удовлетворении аналогичных требований прокурором по уголовному делу №.
Порядок расчета между сторонами предусмотрен разделом 3 договора.
Во исполнение договора поручения, 21 января 2024 года представителем ФИО1 - ФИО2 на имя следователя СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку подано ходатайство в рамках (бездействия) следователя СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела №.
06 февраля 2024 года представителем ФИО1 - ФИО2 в Советский районный суд г. Владивостока была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное действие (бездействие) следователя СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела №.
15 мая 2024 года представителем ФИО1 - ФИО2 в Приморский краевой суд была подана апелляционная жалоба на незаконные действия (бездействие) следователя СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела № №.
Так же представитель ФИО1 - ФИО2 три раза принимал участие в судебных заседаниях Советского районного суда г. Владивостока и Приморского краевого суда, 19 апреля 2024 года по делу № 3/10-31/2024 (протокол), 05 июня 2024 года по делу № 22-2845/2024, 02 сентября 2024 года по делу № 3/10-114/2023.Как следует из постановления Советского районного суда г. Владивостока от 02 мая 2024 года по делу № 3/10 – 31/2024 года, жалоба представителя ФИО1 - ФИО2, выразившаяся в нарушении положений ст.ст.121,122 УПК РФ при рассмотрении ходатайства от 21 апреля 2024 года прекращена, в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Данное постановление было обжаловано в апелляционном порядке.
Как следует из апелляционного постановления Приморского краевого суда от 05 июня 2024 года по делу № 22-2845/2024 (№ 3/10 – 31/2024) постановление Советского районного суда г. Владивостока от 02 мая 2024 года, о прекращении производства по жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменена, материал направлен на новое разбирательство в ином составе суда.
Согласно постановлению Советского районного суда г. Владивостока от 02 сентября 2024 года по делу № 3/10-129/24 жалоба представителя ФИО1 -ФИО2, на действия (бездействие) должностных лиц СО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку в рамках расследования уголовного дела № удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействия) должностных лиц СО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела №, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства от 21 января 2024 года представителя ФИО1 - ФИО2, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
За выполнение работы по оказанию юридической помощи ФИО1 понесла убытки в размере 83000 рублей, которые получены представителем ФИО2, о чем в деле имеется акт выполненного поручения от 12 сентября 2024 года, подписанный сторонами.
Приведенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, понесенных ей на восстановление нарушенного права. Убытки истца состоят в прямой причинной связи с обжалуемыми действиями (бездействием) сотрудников полиции в рамках уголовного дела, и обоснованность этих жалоб, что нашло свое подтверждение при их рассмотрении компетентными органами.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, затраченное представителем время в связи с участием в непродолжительных судебных заседаниях без дачи существенных пояснений, подготовленные представителем документы, суд полагает, что убытки понесенные истцом в связи с обращениями с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц органов полиции, подлежат возмещению в размере 24000 рублей. Также судом взыскиваются почтовые расходы в размере 70,50 рублей.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска в размере 4000 рублей.
Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.
При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, судебные и почтовые расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку, МВД России о взыскании понесённых убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № № убытки, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 24000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы 70,50 рублей.
Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку, МВД России о взыскании понесённых убытков в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ершов А.В.