Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителей истца, третьего лица ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился с иском ФИО10 о возмещении убытков (л.д.2-4), указав в обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 к <данные изъяты> о взыскании убытков, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, взыскано с <данные изъяты> за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 2 563 043 рубля 50 копеек, возврат государственной пошлины в размере 11 015 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда приняла во внимание доводы, изложенные в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Центральным районным судом <адрес> в ходе рассмотрения искового заявления ФИО4 по делу № установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО5 (жилой дом, площадью 144,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО10, ОСП по <адрес> удовлетворено частично, признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с <данные изъяты> за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов 60 970 рублей.

Причинно-следственная связь между признанным незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес> ФИО10 и убытками ФИО4 подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Если бы постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о затрете регистрационных действий в отношении имущества не было вынесено, то убытки у истца не возникли бы.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 584 058 рублей 50 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 970 рублей, в общей сумме 2 645 028 рублей 50 копеек перечислены в счет возмещения вреда по делу № на расчетный счет ФИО4

Учитывая, что по вине ответчика ФИО10 <данные изъяты> причинен прямой действительный ущерб, с <данные изъяты> как с главного распорядителя средств федерального бюджета, были взысканы денежные средства, руководствуясь положениями ст.ст. 232, 238 Трудового кодекса РФ, положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», просили взыскать с ФИО10 денежные средства в размере 2 645 028 рублей 50 копеек.

В связи с вступлением в брак ФИО10 (фамилия изменена на ФИО1) уточнены персональные данные ответчика (л.д. 85).

В судебном заседании представители истца и третьего лица ФИО6, ФИО7 доводы, изложенные в исковом заявление, поддержали, просили требования удовлетворить, пояснили, что ответчик несет полную материальную ответственность. Полагали, что срок исковой давности не пропущен в связи с обращением в <адрес> районный суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 79-84), дополнительных возражений (л.д. 98-100), согласно которым отсутствуют основания для взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме, а не в пределах его среднего заработка. Полагала, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Учитывая, что сумма 2 584 058 рублей 50 копеек была выплачена истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, то с этой даты следует исчислять срок обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не имеется. В отношении требования о взыскании судебных издержек указала, что судебные издержки в сумме 60 970 рублей взысканы с истца определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выплачены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании данной суммы в порядке регресса с ответчика заявлено истцом по истечении трехмесячного срока, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Кроме того, судебные издержки по своей правовой природе не являются прямым действительным ущербом и не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>, и по ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе гражданского служащего (л.д. 41-42).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> ФИО10 было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО10, ОСП по <адрес> Новосибирска удовлетворено частично, признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества (л.д. 88-95).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 к <данные изъяты> о взыскании убытков, в указанной части принято новое решение которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, взыскано с <данные изъяты> за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 2 563 043 рубля 50 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 11 015 рублей (л.д. 5-15).

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии совокупности условий необходимых для взыскания с <данные изъяты> за счет казны РФ в пользу ФИО4 убытков в сумме 2 563 043 рубля 50 копеек, в размере задолженности в рамках сводного исполнительного производства, которая подтверждена судебными актами, и неисполнение которых непосредственно состоит в причинно-следственной связи с неправомерными действиями (бездействиями) судебного пристава по незаконной отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении дома по адресу: <адрес>, что позволило распорядиться ФИО9 данным имуществом, непринятию достаточных и необходимых мер по исполнению исполнительных документов, что в настоящее время объективно исключает возможность исполнения судебных актов за счет должника (л.д. 5-38).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взыскана с <данные изъяты> за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов денежная сумма в размере 60 970 рублей (л.д. 96-97).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные суммы (2 584 058 рублей 50 копеек и 60 9700 рублей) были перечислены в счет возмещения вреда по делу № на расчетный счет ФИО4

Данные обстоятельства явились основанием для обращения <данные изъяты> в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о возмещении ущерба. Суд находит данные доводы обоснованными.

Ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Между тем, Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ» и Федеральным законом «О судебных приставах» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Аналогичные положения предусмотрены в ч.4 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены гл. 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника».

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как установлено судом, денежные средства в размере 2 584 058 рублей 50 копеек возмещены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последний день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Доводы представителя истца об уважительности пропуска срока в связи с обращением в Куйбышевский районный суд <адрес> судом не принимаются, поскольку, во-первых, согласно общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Куйбышевского районного суда <адрес>, исковое заявление к ответчику было подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102), оставлено без движения и в связи с неустранением недостатков возвращено истцу, то есть истцом не были приняты зависящие от него меры по надлежащему обращению в суд с иском; во-вторых, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, которые объективно ему бы препятствовали обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, истцом не представлено.

Поскольку срок обращения в суд пропущен истцом, о пропуске срока ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление, пропуск срока является самостоятельным основанием отказа в иске (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ), оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Не усматривается судом и оснований для взыскания с ответчика суммы судебных расходов в размере 60 970 рублей, взысканных определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 238 Трудового кодекса РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» взысканные в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, не связаны напрямую с действиями ответчика, в связи с чем не подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.